Постанова 4857 № 813/1039/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/1039/16 пров. № А/857/11965/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Носа С. П., суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.; за участю секретаря судового засідання Чопко Ю. Т.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду у справі № 813/1039/16 (головуючий суддя Сакалош В. М., м. Львів, повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року) за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків,- ВСТАНОВИВ: 28 квітня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом було зареєстровано заяву державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про стягнення коштів з рахунків. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року в адміністративній справі №813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про стягнення коштів з рахунків задоволено. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року в адміністративній справі №813/1039/16 строком на 1 (один) рік з дня набрання ухвалою законної сили. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Львівській області було оскаржено його в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду та висловлено прохання скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що факт перебування у важкому фінансовому становищі заявника не є доведеним, а інформація про залишок коштів на рахунку підприємства станом на 26.04.2021 року не може вважатись обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим. Представник апелянта, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні такої в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав. Встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі №813/1039/16 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків позов задоволено, вирішено стягнути з рахунків Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод відкритих у банках, що його обслуговують такого платника податків, грошові кошти в сумі 30385668 грн. 82 коп. до державного бюджету. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року суд частково задовольнив заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про відстрочення виконання судового рішення від 26.07.2016 року, відстрочивши виконання вказаної постанови строком на 500 (п`ятсот) днів з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року суд повторно відстрочив виконання вищевказаного судового рішення строком на один рік з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод суд задовольнив частково. Відстрочив виконання постанови строком на 1рік з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод суд задовольнив частково. Відстрочив виконання постанови строком на 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили. Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Із системного аналізу даної норми видно, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше). Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу). При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площині процесуального права. Як вбачається з матеріалів заяви та підтверджується доказами наявними в у справі (довідка №439 від 26.04.2021 видана АТ Ощадбанк, довідка №210426SU10240604 від 26.04.2021 видана АТ КБ Приват Банк), станом на 27.01.2020 року на рахунках заявника у банківських установах сукупна сума коштів складає 397265,00 грн., що, як констатує суд апеляційної інстанції, є недостатньою сумою для повного погашення боргу. З довідки, виданої директором ДП Львівський державний ювелірний завод від 27.04.2021 року №149/30 вбачається що, за період з вересня 2016 року по грудень 2020 року ДП «Львівський державний ювелірний завод» проведена робота з оптимізації чисельності працівників підприємства з метою економії коштів, що спрямовані на оплату праці. Зокрема, за 2020 рік облікова чисельність штатних працівників скорочена на 14 осіб. За рахунок вивільнення працівників у 2020 році економія фонду оплати праці склала 388,1 тис. грн. У зв`язку з переходом з травня 2017 року на чотирьохденний робочий тиждень економія фонду оплати праці склала біля 1200 тис. грн. З 01.04.2021 року підприємство працює на трьохденному тижневому графіку. Згідно з довідкою від 26.04.2021 року №148/30, станом на 01.04.2021 року на балансі ДП Львівський державний ювелірний завод дебіторська заборгованість складає 1357 тис. грн., в тому числі: за реалізовану продукцію, товари, роботи, послуги 143 тис. грн.; по розрахунках з бюджетом 772 тис. грн.; інша поточна заборгованість 442 тис. грн. Також встановлено, що державному підприємству «Львівський державний ювелірний завод» вдалося спрямувати частину коштів на погашення відповідного податкового боргу, сплачено було 254 927,28 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. Також, колегія суддів бере до уваги, що з показників звіту про фінансові результати за 2020 рік видно, що підприємство отримало чистий дохід у сумі 15143 грн. проте фінансовий результат діяльності збиток у розмірі 5447 тис. грн., за І квартал 2021 року збиток у розмірі 695 тис. грн. Суд бере до уваги те, що ДП Львівський державний ювелірний завод є державним комерційним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Підприємство утворене з метою отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності, працює в умовах повного госпрозрахунку та не отримує асигнувань з бюджету. Таким чином, за результатом дослідження поданих заявником доказів, суд дійшов до висновку, що заявником підтверджено факт перебування у важкому фінансовому становищі, від виконання рішення відповідач не ухиляється та не уникає його виконання, а шукає способи погашення заборгованості, що в свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати податкового боргу. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17. З врахуванням наведеного суд першої інстанції вірно вважав, що вказані вище обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість акумулювати кошти для погашення відповідачем суми податкового боргу. Також, суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 прийнятою з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 та яким на всій території України встановлено карантин, а також запроваджено низку обмежувальних заходів щодо підприємницької діяльності, що також вплинуло на можливість ведення успішної господарської діяльності. Відтак, суд першої інстанції вірно вважав, що враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» погасити заборгованість, а також враховуючи те, що боржник належним чином підтвердив факт перебування підприємства у важкому фінансовому становищі, не уникає виконання рішення, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості, а відтак дійшов підставного висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, відтак судом першої інстанції з врахуванням цієї норми вірно визначено строк, на який необхідно відстрочити виконання рішення суду, а саме - один рік з дня набрання цією ухвалою законної сили. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 248,254, 256, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду у справі № 813/1039/16 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 29 липня 2021 року.