Ухвала КАС ВС № 813/1039/16

УХВАЛА 24 жовтня 2022 року м. Київ справа №813/1039/16 адміністративне провадження №К/990/27632/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року про відстрочку виконання судового рішення у справі №813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення податкового боргу, - у с т а н о в и в : Акціонерне товариство «Львівський державний ювелірний завод» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків. Заява обґрунтована тим, що Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод» перебуває у важкому фінансовому становищі, відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №813/1039/16. Стверджує, що вживає усіх можливих заходів, спрямованих на погашення податкового боргу та вважає, що відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №813/1039/16 на 1 рік надасть підприємству можливість продовжити вжиття організаційно-технічних та економічних заходів, спрямованих на покращення роботи підприємства з метою збільшення прибутків та надходження грошових коштів, які будуть спрямовані на погашення податкового боргу. Покликається на те, що станом на 04 травня 2022року на рахунках підприємства у банківських установах сукупна сума коштів складає 42,33 грн і є недостатньою для повного погашення боргу. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, заяву Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року справі №813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків задоволено. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №813/1039/16 строком на 1 (один) рік з дня набрання ухвалою законної сили. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відстрочку виконання судового рішення. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року про відстрочку виконання судового рішення у справі №813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення податкового боргу. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Дашутін Судді О. О. Шишов М. М. Яковенко