Постанова 4855 № 640/1738/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1738/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у неприйнятті рішення про переведення садового будинку у жилий будинок, який належить ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року відповідно до приписів «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321, з урахуванням правових висновків суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі №640/1738/19 у місячний строк з дати отримання даної ухвали. 04 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, у якій остання просила: - накласти штраф на голову Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - встановити новий строк для подання звіту для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року по справі №640/1738/19, про що винести відповідну ухвалу. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1738/19 від 05 липня 2019 року у місячний строк з дати отримання даної ухвали. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Роз`яснено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини 2 статті 382 КАС України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення та накласти штраф на голову Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема, апелянт зазначає, що позиція суду щодо надання відмови у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю в частині накладення штрафу ґрунтується на відповідях Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА), що на переконання заявника, свідчить про те, що суд прийняв рішення на користь суб`єкта владних повноважень не дотримавшись положень статті 2 КАС України. Крім того, вказує, що суд прийняв рішення на користь суб`єкта владних повноважень не надавши оцінку діям особи, на яку повинно бути накладено штраф. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. За приписами частин 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок встановлення судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано статтею 382 КАС України. Так. частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу. Звертаючись до фактів цієї справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язано подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі №640/1738/19 у місячний строк з дати отримання даної ухвали. Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про виконання відповідачем рішення суду в частині, що носить зобов`язальний характер. Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, докази отримання відповідачем вищевказаної ухвали суду від 01 жовтня 2020 року в матеріалах справи відсутні, що на переконання колегії суддів свідчить про відсутність в діях керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, ознак умислу щодо неподання звіту про виконання рішення суду, як умови притягнення особи до відповідальності та накладення штрафу. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування штрафу до голови Київської міської державної адміністрації. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. З огляду на результати розгляду справи, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Постанова складена в повному обсязі 29 липня 2021 р. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя В.П.Мельничук суддя О.М.Оксененко