Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/8373/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8373/20 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інерлайн" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2020р. ТОВ "Інерлайн" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1483563/40681746 від 11.03.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1483565/40681746 від 11.03.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.01.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 28.12.2019р. та №1 від 17.01.2020р., складені ТОВ "Інерлайн" та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі, датами їх фактичного отримання контролюючим органом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ "Інерлайн" були складені та направлені до контролюючого органу податкові накладні за №5 від 28.12.2019р. та за №1 від 17.01.2020р., реєстрація яких на підставі п.201.16 ст.201 ПК України була зупинена з підстав відповідності податкової накладної за №5 від 17.01.2020р. пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, а для податкової накладної за №1 від 17.01.2020р. - відповідність позивача п.8 зазначених Критеріїв. В подальшому, податковим органом 11.03.2020р. були прийняті рішення за №1483563/40681746 та за №1483565/40681746 про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки ним було надано всі необхідні документи для реєстрації поданих податкових накладних. Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.03.2020 №1483563/40681746 та №1483565/40681746 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "ІНЕРЛАЙН" №5 від 28.12.2019р. та №1 від 17.01.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРЛАЙН" №5 від 28.12.2019р. та №1 від 17.01.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання. Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ІНЕРЛАЙН" суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4 204грн.. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що комісія ДПС приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Інерлайн" діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до податкового органу були надані усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 31.10.2019р. між ТОВ "Інерлайн" та АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" укладено договір про закупівлю товару в асортименті та кількості згідно специфікація №1. 27.12.2019р. регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" направлено заявку товариству на відвантаження на адресу покупця Дисперсії ПВА Д51 П в обсязі 2,5 тон на суму 150 900грн. з ПДВ. 28.12.2019р. між позивачем та регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" підписано акт прийму-передачі товару та видаткова накладна №41, на поставку товару (Дисперсії ПВА Д51 П) в обсязі 2,5 тони на суму 150 900грн., в т.ч. ПДВ 25 150грн.. З метою належного виконання приписів чинного податкового законодавства України, ТОВ "Інерлайн" складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №5 від 28.12.2019р.. Між тим, товариством було отримано квитанцію від 14.01.2020р., згідно якої накладну прийнято, однак її реєстрація зупинена з підстав передбачених пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Також даною квитанцією запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 3.03.2020р. засобами електронного сервісу М.E.DOC товариство направило до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №5 від 28.12.2019 року, реєстрацію якої було зупинено (а.с. 28). Проте, 11.03.2020р. комісією ДПС прийнято рішення за №1483563/40681746 про відмову в реєстрації податкової накладної за №5 від 28.12.2019р.. Також, 12.08.2019р. між ТОВ "Інерлайн" та АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" укладено договір поставки за №УЗ/ЦПМЕС-19428/10 на поставку Фарби воднодисперсійної. 12.08.2019р. сторонами, була підписана специфікація №2 додаток 2 до договору №УЗ/ЦПМЕС-19428/10, відповідно до якої було погоджено додатковий об`єм та ціну поставки фарби, а саме на суму 60 082,5грн., у тому числі ПДВ 10 013,75грн.. За фактом здійснення поставки контрагенту товарів, ТОВ "Інерлайн" виписало та подало на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 17.01.2020р.. Однак, товариством було отримано квитанцію від 14.01.2020р., згідно якої накладну прийнято, однак її реєстрація зупинена з підстав передбачених п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також даною квитанцією запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 3.03.2020р. засобами електронного сервісу М.E.DOC товариство направило до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №1 від 17.01.2020р., реєстрацію якої було зупинено (а.с.121). Проте, 11.03.2020р. комісією ДПС прийнято рішення за №1483565/40681746 про відмову в реєстрації податкової накладної за №1 від 17.01.2020р.. Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу. За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якими ТОВ "Інерлайн" повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних за №5 від 28.12.2019р. та за №1 від 17.01.2020р., податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків. У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цих норм ТОВ "Інерлайн" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДПС у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав. Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ "Інерлайн" в реєстрації податкових накладних №5 від 28.12.2019р. та №1 від 17.01.2020р. з підстав не надання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При тому, що товариством було надано до ДПС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, а в оскаржуваних рішеннях не зазначено конкретно яких документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ "Інерлайн" та скасування рішень комісії ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не вказано, яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв