Постанова 4810 № 431/2435/20

Справа № 431/2435/20 Провадження № 33/810/143/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Сєвєродонецьк 23 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу NISSAN X-TRAIL р.н. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2005р., сіро металевого кольору. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2018 року о 21 год. 04 хв. ввіз через пункт пропуску «Просяне-Бугайовка» Луганської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб NISSAN X-TRAIL р.н. р.н. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2005 р. та відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, тобто ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити. Вказує про розгляд справи за його відсутності, при цьому він не був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, чим було істотно порушено його право на захист. Окрім того, посилається на прийнятий 15 квітня 2021 року Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», котрий набрав чинності 15 червня 2021 року. Приводить зміст ст.ст. 1, 8 КУпАП, а також ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Представником Східної митниці Держмитслужби подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в яких він просить дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, представника Східної митниці Держмитслужби Сорокіна Л.В., який заперечував проти апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до диспозиції ч. 6 ст. 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Стаття 95 МК України встановлює такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 23/70200/20 від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 09 квітня 2018 року о 21 год. 04 хв. ввіз через пункт пропуску «Просяне-Бугайовка» Луганської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб NISSAN X-TRAIL р.н. р.н. НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2005 р. та відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, тобто ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб. З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно до ст. 33 КУпАП, ст. 462 МК України. Апеляційний суд враховує, що постанову у справі про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції винесено за відсутності ОСОБА_1 . З цього приводу суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, вказав, що останній був належним чином повідомлений. Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного перегляду за участі ОСОБА_1 , була надана можливості безпосередньої його участі у розгляді справи, він мав змогу висловити доводи, надати докази, користуватися правовою допомогою, тим самим були відновлені права особи, що притягається да адміністративної відповідальності. При цьому в апеляційній скарзі апелянт не навів належних доводів стосовно відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на висновок судді про наявність в його діях порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України. Доводи ОСОБА_1 що прийняття 15 квітня 2021 року Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», котрий набрав чинності 15 червня 2021 року не є підставою для скасування постанови судді. У відповідності до п. 9 -7 Розділу XXІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ МК України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Відповідний Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» набрав чинності 15 червня 2021 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови судді. При цьому апеляційний суд зауважує, що п. 9 -7 Розділу XXІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ МК України встановлена можливість звільнення фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Водночас таке звільнення не є безумовним, законодавець визначив певні умови за яких наступає звільнення від адміністративної відповідальності: здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування та добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Утім апелянтом не виконання ці умови, визначені в законі, у зв`язку з чим він не підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 14 червня 2021 року - без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук