Постанова 4852 № 160/4758/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4758/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/4758/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 30 березня 2021 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №285 від 22 травня 2020 р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №401 о/с від 17 червня 2020 р. про звільнення його зі служби в поліції; поновити його на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. у справі №160/4758/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду, зокрема заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача надано суду відповідну заяву. Заява обгрунтована тим, що відповідачем листом №20аз/1/41/2/02-2021 від 04 лютого 2021 р. на адвокатський запит №155 від 28 грудня 2020 р. надано накази №285 від 22 травня 2020 р. та №401 о/с від 17 червня 2020 р. про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та про його звільнення. Даний лист із документами отриманий представником позивача 12 лютого 2021 р., після чого останній 04 березня 2021 р. звернувся в інтересах позивача із позовом до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 у справі №160/3487/21 позовну заяву ОСОБА_1 щодо оскарження вищезазначених наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто позивачу з підстав її не підписання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обгрунтована скаржником доводами порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. В судовому засіданні представник позивача Дженчако Т.М. підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Лукіна А.А. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу у зв`язку із знаходженням в цей час у щорічній основній відпустці. Розглянувши дане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 р. визначено, що держава може встановленням відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Частиною 1,2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) визначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення і були пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення ним до суду у встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк, з дня коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав та інтересів, а саме з моменту отримання його представником 12 лютого 2021 р. листа відповідача №20аз/1/41/2/02-2021 від 04 лютого 2021 р. Обставина не підписання первинно поданої позивачем 10 березня 2021 р. позовної заяви та її повернення у зв`язку з цим 15 березня 2021 р. судом, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку звернення до суду. Враховуючи те, що в апеляційній скарзі позивачем не доведено незаконності чи необґрунтованості прийнятої судом першої інстанції ухвали щодо повернення його позовної заяви на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для її скасування. Керуючись статтями 315, 316, 321, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/4758/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 липня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 26 липня 2021 р. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук