Постанова Київський апеляційний суд № 369/5976/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 369/5976/21 Головуючий у суді першої інстанції: Хрипун С.В. Номер провадження: 33/824/2868/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26 квітня 2021 року приблизно о 04 годині 15 хвилин керував транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 11 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM 0371, результат тесту 0,47 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаним рішенням, захисник Таранов С.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що пояснення свідків, які зафіксовані працівниками поліції на заздалегідь виготовлених бланках, та вважає такі пояснення нікчемними. В суді апеляційної інстанції, апелянт підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом у судове засідання викликалися працівники патрульної поліції Крашевський С.В. та Овсієнко В.А., якими складався протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 . У суді апеляційної інстанції працівники поліції пояснили, що 26 квітня 2021 року рухаючись на службовому транспортному засобі виявили, що у автомобіля "Renault Scenic" д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не працювала задня фара. Даний автомобіль було зупинено. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Таранова С.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350732 від 26 квітня 2021 року, який ним підписаний без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 квітня 2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту «Драгер» (0,47 проміле), від 26 квітня 2021 року, поясненнями працівників поліції, що надавалися у судовому засіданні та відеозаписом який приєднаний до матеріалів справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. Доводи апеляційної скарги адвоката Таранова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 зводяться до того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також вказують на ряд помилок зі сторони працівників поліції, однак ці доводи спростовуються протоколом, що підписаний правопорушником, зауважень до якого ним зазначено не було, наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями поліцейських під час судового засідання, та відеозаписом який міститься в матеріалах справи. Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника Таранова С.І., які надані суду та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, адвоката Таранова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.П. Коцюрба