Постанова Київський апеляційний суд № 759/19344/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 759/19344/21 Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д. Номер провадження: 33/824/4783/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Папенка Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Цією ж постановою, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Папенко Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просив апеляційний суд скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. До суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Папенко Р.С. не з'явився. Про причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. В рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 липня 2021 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Депутатська, 6, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Святошинським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220284 від 27 липня 2021 року, направленням для огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує з приводу припущень працівників поліції, щодо ознак в нього алкогольного сп`яніння, відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи матеріали справи не містять. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу адвоката Папенка Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Папенка Руслана Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.П. Коцюрба