Ухвала КЦС ВС № 642/5326/17

Ухвала 26 липня 2021 року м. Київ справа № 642/5326/17 провадження № 61-8353 ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боса Оксана Олександрівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холодногірського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - служба у справах дітей по Холодногірському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду 17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не порушувалося. Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, а також сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 03 червня 2021 року - 11 червня 2021 року, його адвокат - 14 червня 2021 року. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 26 липня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 03 червня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений судом строк, станом на 26 липня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявник не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боса Оксана Олександрівна, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь