Ухвала КАС ВС № 9901/294/21

УХВАЛА 26 липня 2021 року Київ справа №9901/294/21 адміністративне провадження №П/9901/294/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Комісії при Президентові України з питань громадянства про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 1. 22 липня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Комісії при Президентові України з питань громадянства (далі - третя особа, Комісія), в якому позивач просив: 1.1. Визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича стосовно неналежного .виконання своїх повноважень, встановлених у частинах першій та другій статті 102 Конституції України та пунктах 1, 26 статті 106 Конституції України в частині, що стосується забезпечення державної незалежності та національної безпеки України шляхом видання указів про надання громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства; 1.2. Зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича видати та підписати указ про надання громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 1.3. Стягнути з Президента України Зеленського В. О. ( вул. Банкова, 11 м. Київ-220, 01220 ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати.

2. Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно зі статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає таке.

3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

4. Ознайомившись із позовною заявою, поданою ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що вона подана з порушенням вимог КАС України, виходячи з такого.

5. Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

7. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України встановлені статтею 266 КАС, відповідно до пункту 2 частини четвертої якої Верховний Суд за наслідками розгляду таких адміністративних справ може визнати дії чи бездіяльність Президента України протиправними й зобов`язати його вчинити певні дії.

8. Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

10. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої цієї статті за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.

13. У цій справі позивач у липні 2021 року звернувся до суду з позовом, який містить вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

14. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, при цьому вимога про зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом відновлення права особи, порушеного бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, визнаною судом протиправною.

15. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання адміністративного позову цього позову становить 908 грн (2270 грн х 0,4).

16. Разом з тим позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та не зазначає, що входить до переліку осіб, які згідно зі статтею Закону України ''Про судовий збір'' звільнені від сплати судового збору, так само, як і не посилається на наявність у нього визначеної статтею 8 цього Закону підстави для звільнення його від сплати судового збору.

17. При цьому слід враховувати, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

18. Однак, у статті 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" йде мова про оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту, а про надання громадянства України.

19. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року в справі № 760/24695/19.

20. Таким чином, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за цим пунктом.

21. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

22. Крім того, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

23. Верховний Суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного, на думку позивача, права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло відповідно до положень статті 5 КАС України.

24. У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить стягнути з Президента України Зеленського В. О. ( вул. Банкова, 11, м. Київ-220, 01220 ), за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати, проте за текстом позовної заяви не конкретизовано вид і розмір таких витрат, а також не надано доказів на підтвердження понесення таких витрат.

25. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

26. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

27. З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк протягом якого позивач має усунути вказані судом недоліки, а саме: - сплатити судовий збір за подання цього позову у розмірі 908 грн або надати докази, на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору; - конкретизувати вид та розмір судових витрат, про відшкодування яких просить позивач, та надати докази на підтвердження понесення таких витрат;

28. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Комісії при Президентові України з питань громадянства про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач Н. В. Шевцова