Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/9715/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9715/20 пров. № А/857/10521/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді: Кухтея Р.В. суддів: Шевчук С.М., Шинкар Т.І. з участю секретаря судового засідання: Лутчин А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Друзенко Н.В., час ухвалення судового рішення 11 год 53 хв у м. Рівне, повний текст судового рішення складено 23 березня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби України про скасування рішень, в с т а н о в и в : У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби України (далі Поліська митниця, митний орган, відповідач) №UA204000/2020/000179/1 від 16.10.2020 про коригування митної вартості товарів (легкового автомобіля марки «BMW», модель 328і, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2013 року випуску) та картку відмови в прийнятті митної декларації (далі - МД), митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00818. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 позов було задоволено повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Поліська митниця подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням встановлених під час митного оформлення транспортного засобу ряду розбіжностей у наданих до МД документів, а також факту ненадання декларантом усіх документів згідно переліку, вказаного митним органом, у відповідача були наявні достатні підстави вважати про надання декларантом неточних та неповних відомостей щодо числових значень складових митної вартості транспортного засобу, у зв`язку з чим митним органом правомірно було прийнято оспорюване рішення. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. З матеріалів справи видно, що 09.10.2020 декларантом ТзОВ «ГОЛДЕН БРОКС» ОСОБА_2 , до митного оформлення було подано МД типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/246174 на товар за кодом 8703239013 згідно з УКТЗЕД «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - BMW, модель 328і, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік випуску - 2013, об`єм двигуна 1997 см3, тип двигуна - бензиновий, номер двигуна - немає даних, тип кузова - седан, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, призначений для доріг загального користування» (далі Автомобіль, ТЗ), який надійшов на адресу ОСОБА_1 . Для митного оформлення митному органу були подано наступні документи, а саме : договір купівлі-продажу ТЗ (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMО SUTARTIS) з UAB ROLIDAS №50-4 від 04.05.2020, банківський платіжний документ (SWIFT-платіж) AT КБ «ПриватБанк» JW24K504O78097 від 04.05.2020, довідку від литовської компанії UAB «Rolidas» про витрати на транспортування автомобіля від 08.10.2020, довідку від власника про витрати на доставку до кордону України, що підтверджує перевезення оцінюваного товару від 08.10.2020, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_2 ) №12533585 від 04.05.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, ТЗ, ручної поклажі та багажу UA205060/2020/002754 від 07.10.2020, висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №201005/040 від 05.10.2020, а також міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 02.10.2020. За результатами аналізу поданих декларантом для митного оформленнядокументів, відповідач дійшов висновку про відсутність у них достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості. З урахуванням чого, митний орган зобов`язав позивача надати додаткові документи. У відповідь на запит митниці, декларантом було додатково надано платіжний ордер №05051711 від 01.05.2020 та витяг з електронного аукціону є AmberAutoSalesInc. Також, декларантом для цілей митного оформлення товару надано довідку про понесені витрати на транспортування автомобіля, видану ОСОБА_1 . Поліською митницею Держмитслужби 16.10.2020 було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000179/1 по МД №UA204020/2020/246174, за яким митну вартість Автомобіля марки було збільшено з 6146 EUR до 9200 EUR. В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: «митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним том, оскільки: при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до статті 54 МКУкраїни, виявлені окремі неточності, а саме: при аналізі МД та поданих до неї документів встановлено наступне: 1.1. Реалізація транспортного засобу здійснена на підставі договору купівлі транспортного засобу №50-4від 04.05.2020,згідно якого продавцем товару є компанія UAB «ROLIDAS» (Литва). Згідно наданого до митного оформлення документу реєстрації транспортного засобу CERTIFICATE ofTitle 112533585 від 04.05.2020 його набувачем є AmberAutoSalesInc., що не узгоджується з продавцем UAB «ROLIDAS» (Литва) та покупцем ОСОБА_3 (Україна) за договором купівлі транспортного засобу №50-4від 04.05.2020;1.2. Відсутні документи про реєстрацію транспортного засобу у Литві, разом з тим згідно CERTIFICATE ofTitle 112533585 від 04.05.2020 останнє місце продажу автомобіля аукціон Manheim; 1.3. Згідно поданого доручення №1094 від 05.10.2020 уповноваженою особою представляти інтереси імпортера ОСОБА_1 , у тому числі доставляти транспортний засіб, є ОСОБА_4 або ОСОБА_5 . До митного оформлення надано довідку про понесені витрати на транспортування автомобіля від 08.10.2020 б/н, видану ОСОБА_1 , що суперечить відомостям про особу яка уповноважена здійснювати такі витрати згідно поданого доручення та відомостей занесених дo графи 8 МД. При цьому, будь-яких фінансових документів (рахунків, чеків про понесені витрати на транспортування: пальне, проїзд дорогами, проживання, тощо) до митного оформлення не подано; 1.4. До митного оформлення, додатково на вимогу митного органу, надано: платіжний ордер №05051711від 01.05.2020, згідно якого здійснено оплату на рахунок фірми (третьої сторони) W8 SHIPPING LLC, причетність якої до заявленої операції документально не підтверджена, хоча останнім власником транспортного засобу згідно CERTIFICATE ofTitle 112533585 від 04.05.2020 та витягу з електронного аукціону є AmberAutoSalesInc. Разом з тим, загальна сума оплати за платіжним ордером №05051711 від 01.05.2020 перевищує суму згідно договору (рахунку) купівлі транспортного засобу №50-4 від 04.05.2020 та суму у платіжному документі SW24K504O78097від 04.05.2020. Також надано транзитну декларацію від 04.10.2020. У рішенні також зазначено, що не надано усі додаткові документи, витребувані митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУкраїни та відповідно до ч.5 ст.54 МКУкраїни, відповідно до якої, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів житниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року. Вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів. Поліська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу згідно електронного довідник www.nadaguicles.com, сформованого з урахуванням числового значення пробігу, зазначеного у документі реєстрації транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE) 112533585 від 04.05.2020 (100103 милі) вартість транспортного засобу, становить 8700 USD (доларів США) без витрат на його транспортування, з врахуванням положень ст.64 МК України. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) банківські платіжні документи, що стосуються оплати за товар (касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі), які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; 6) копію митної декларації країни відправлення. За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно глави 9 МКУкраїни) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання, вартості (ст.63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Вартість транспортного засобу визначено на підставі наказу ДМСУ №885 від 13.10.2006 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ №589 від 11.09.2015 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної і товарів, які переміщуються через митний кордон України», за рівнем митної вартості 9200 USD/шт. Відповідно до вартості транспортного засобу в 8700 USD згідно електронного довідника www.nadaguicles.com, з урахуванням вартості його доставки 500 USD згідно наданої до митного оформлення довідки від 08.10.2020 б/н, з розрахунку: (8700 USD/шт (рівень вартості по довіднику www.nadaguicles.com)*1шт (обсяг партії товару) + 500 USD (вартість доставки за довідкою від 08.10.2020 б/н))* 28,2836 (курс валюти UAН/USD) = 260209,12 UAH (гривень). Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митною оформлення, становить 260209,12 UAH (гривень), або у валюті, рахунку за якою подано МД - 9208 USD». З урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000179/1 від 16.10.2020 Поліською митницею було винесено Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00818, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за МД №UA204020/2020/246174 від 09.10.2020. У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття МД, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: провести декларування відповідно до Рішення про коригування митної вартості №UA204000/2020/000179/1 від 16.10.2020. Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №UA204020/2020/248794, за якою товар Автомобільбуло випущено у вільний обіг. При цьому, у МД код визначення методу митної вартості в графі 43 - визначено як « 1/6». Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подані до митного оформлення разом з МД документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Частиною шостою статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Відповідно до ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 МК України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів. Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Згідно частини 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Частиною десятою статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів. Частиною одинадцятою статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. Згідно ч.9 ст.58 МК України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 цього Кодексу (ч.3 ст.58 МК України). Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки. Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена. Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що відповідно до вартості транспортного засобу в 8700 USD згідно електронного довідника www.nadaguicles.com, з урахуванням вартості його доставки в 500 USD згідно наданої до митного оформлення довідки від 08.10.2020 б/н, з розрахунку: (8700 USD/шт (рівень вартості по довіднику www.nadaguicles.com)*1шт (обсяг партії товару) + 500 USD (вартість доставки за довідкою від 08.10.2020 б/н))* 28,2836 (курс валюти UAН/USD) = 260209,12 UAH (гривень).. Разом з тим, таке формулювання оспорюваного рішення вже доводить його протиправність, позаяк сама по собі інформація про вартість подібних транспортних засобів не може розглядатися як обґрунтований сумнів. Більше того, така інформація не дозволяє співвіднести технічний стан транспортних засобів, позаяк мова йде про автомобілі бувші у використанні, а не нові. Частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Крім того, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що згідно з наданим до митного оформлення документу реєстрації транспортного засобу CERTIFICATE ofTitle від 04.05.2020 №112533585 набувачем транспортного засобу є AmberAutoSalesInc, що не узгоджується з продавцем UAB «ROLIDAS» (Литва) та покупцем ОСОБА_3 (Україна) за договором купівлі транспортного засобу №50-4 від 04.05.2020. Відповідно до частини першої статті 55 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Поліська митниця не обґрунтувала, яким саме чином інформація зазначена в документі про реєстрацію транспортного засобу 04.05.2020 № НОМЕР_3 може впливати на визначення числового значення заявленої митної вартості товару. Поліська митниця не обґрунтувала яким чином та чому набувач транспортного засобу AMBER AUTO SALES зазначений в документі реєстрації транспортного засобу повинен узгоджуватися з продавцем UAB «ROLIDAS» (Литва) та покупцем ОСОБА_3 (Україна) за договором купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4. Згідно з поясненнями представника позивача компанія AMBER AUTO SALES є зареєстрованим дилером та експедитором, що надає послуги з імпортних та експортних поставок зі США і була вписана 01.05.2020 в реєстраційний документ автомобіля після його продажу як безпосередній отримувач автомобіля у продавця, для подальшого забезпечення доставки від автостоянки місця продажу - аукціону MANHEIM до порту відправлення та всіх експортних процедур на митниці США. При продажу автомобіля в США новий власник не обов`язково має зазначатись в документі про реєстрацію ТЗ, зворотного Поліською митницею не доведено. В той же час в договорі купівлі-продажу транспортного засобу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMО SUTARTIS) №50-4 від 04.05.2020 чітко вказано, що покупцем вказаного авто є АДРЕСА_1 , a продавцем ОСОБА_6 з датою продажу 04.05.2020. Щодо покликання відповідача на відсутність документів, про реєстрацію транспортного засобу у Литві, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не зазначено, яким саме чином вищевказана інформація може впливати на визначення числового значення заявленої митної вартості товару. У спірному рішенні відповідач зазначає, що згідно з поданим дорученням від 05.10.2020 №1094 уповноваженою особою представляти інтереси імпортера ОСОБА_1 , у тому числі доставляти транспортний засіб, є ОСОБА_4 або ОСОБА_5 . До митного оформлення надано довідку про понесені витрати на транспортування транспортного засобу від 08.10.2020 б/н, видану ОСОБА_7 , що суперечить відомостям про особу яка уповноважена здійснювала такі витрати згідно з поданим дорученням та відомостей занесених дo графи 8 поданої МД. При цьому будь-яких фінансових документів (рахунків, чеків про понесені витрати на транспортування: пальне, проїзд дорогами, проживання, тощо) до митного оформлення не подано. Такі доводи відповідача суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне. Суд зазначає, що графа 8 МД містить інформацію щодо Одержувача товару, а графа 9 щодо особи відповідальної за фінансове врегулювання. Для підтвердження витрат на транспортування було надано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.10.2020 (довідка від власника про витрати, що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів), який був прийнятий Поліською митницею як транспортний документ, чим митниця сама підтвердила, що наданий документ відповідає вимогам встановленим для транспортних (перевізних) документів. Таким чином, у митній декларації у графі 8 Одрежувач зазначено ОСОБА_8 , який здійснював доставку транспортного засобу, однак витрати на транспортування покладені саме на позивача. Згідно з повідомленням від власника від 08.10.2020, витрати на доставку транспортного засобу до кордону України склали 500 USD, а саме: 250 USD доставка морським транспортом; 150 USD доставка автомобільним транспортом; 100 USD витрати на складі (а.с.30). З наявного в матеріалах справи сертифікату транспортних витрат від 08.10.2020 наданого UAB ROLIDAS встановлено, що при перевезенні легкового автомобіля марки - BMW, модель - 3281, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 з Литви до України транспортні витрати становили: вартість палива: 75 доларів, експлуатаційні витрати: 25 доларів; заробітна плата водія та добова: 50 доларів. Таким чином, суд вважає, що позивачем належними документами підтверджено транспортні витрати на доставку придбаного транспортного засобу. Також, наданий на вимогу митного органу платіжний ордер від 01.05.2020 №05051711 жодним чином не впливає на обставини придбання ОСОБА_1 автомобіля в UAB ROLIDAS. Такий ордер лише свідчить про те, що 01.05.2020 ОСОБА_6 розрахувалось з W8 SHIPPING LLC за вказаний автомобіль за ціною 5625 дол. США. Враховуючи викладене, усіма вищезазначеними документами в повній мірі підтверджено митну вартість автомобіля на рівні 5646 дол. США і така вартість є підтвердженою ціною договору. Вказані документи в їх сукупності дозволяють не лише ідентифікувати відповідний автомобіль і сторін договору, а й свідчать про відсутність будь-яких розбіжностей чи суперечностей. З огляду на наведене, усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості є необґрунтованими та надуманими. У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18. При вирішенні адміністративного спору суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, що наведена у постановах №№21-56а10, 21-76а10, 21-213а11, 21-418а11, 21-245а12 від 21.01.2011, від 07.02.2011, від 14.11.2011, від 06.02.2012 та від 11.09.2012 (відповідно), за якою, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості. Стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу. Що стосується інформації з електронного довідника www.nadaguicles.com, то така взагалі не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в довідниках мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу та рівнем вартості такого транспортного засобу по довіднику, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару. Електронний довідник www.nadaguicles.com входить до Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням. Однак він використовується для проведення відповідної експертизи, а не для порівняння рівня цін. Всупереч цьому відповідачем суду не надано доказів того, що інформація про технічний стан імпортованого позивачем автомобіля, який є вживаним, за наслідками відповідної експертизи подавалась для оцінки таким програмним комплексом. За наведеного у суду немає жодних підстав вважати, що зазначена відповідачем інформація щодо вартості автомобіля із застосуванням електронного довідника www.nadaguicles.com є об`єктивною. Аналогічна правова позиція щодо застосування електронного довідника наведена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 по справі №1140/3242/18 (адміністративне провадження №К/9901/15046/19). За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що Поліською митницею Держмитслужби не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу у митній декларації №UA204020/2020/246174 від 09.10.2020, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі №460/9715/20- без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді Т. І. Шинкар Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 26.07.2021.