Постанова Сумський апеляційний суд № 592/13440/23

Справа №592/13440/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г. Номер провадження 33/816/216/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 483 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , з участю захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Матеко Л.А., представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року, якою накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Прокоп`євськ, Кемеровської області, РФ, мешканку АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 54 746 грн. 44 коп. та конфіскації автомобіля марки BMW, модель 320і, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , вартістю 54 746 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року, 01 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0204/80500/23, з якого вбачається, що 14 березня 2023 року ОСОБА_1 у пункті пропуску «Устилуг-Зосин» МП «Устилуг» Волинської митниці вчинила дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка BMW; модель 320і; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2007, модельний рік виготовлення - 2007, код УКТЗЕД 8703239013», фактичною вартістю 1400 EUR (54 746 грн. 44 коп., згідно курсу НБУ на 14.03.2023 р.) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу б/н від 03.03.2023 р., де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 1300 EUR (50 835 грн. 98 коп. згідно курсу НБУ на 14.03.2023 р.). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 54 746 грн. 44 коп. та конфіскації автомобіля марки BMW, модель 320і, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , вартістю 54 746 грн. 44 коп. Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним, особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що лист митних органів Литовської Республіки викладений російською мовою, з додатками на литовській мові, а тому є неналежним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Що стосується протоколу про порушення митних правил, то він сам по собі не може вважатися беззаперечним доказом вини особи в порушенні митних правил. Апелянт звертає увагу на те, що транспортний засіб був розмитнений та задекларований на підставі наданих документів, належність, яких не викликало сумніву під час розмитнення. Митний орган перевіривши документи, подані для митного оформлення та провівши огляд транспортного засобу, не виявив порушення митних правил. Проте, незважаючи на викладене, підставою для складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України став лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил, яким направлено звернення до митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу. Крім того судом першої інстанції не взято до уваги доводи викладені у заяві ОСОБА_1 , де було зазначено про те, що у Литві вказаний транспортний засіб був помилково задекларований на суму 1400 Євро і вказана помилка була вже виправлена у митному органу Польської Республіки. Таким чином, апелянт вважає, що всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, а також ч. 1 ст. 495 МК України, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам та залишив поза увагою обставини, які могли істотно вплинути на його висновки, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю. Оскільки апелянт копію оскаржуваної постанови судді першої інстанції від 21 вересня 2023 року отримала лише 29 вересня 2023 року, відповідно остання просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин. Заслухавши захисника особи відносно, якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Матеко Л.А., яка підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., який просив оскаржувану постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скарга на поставу судді від 21 вересня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіривши представлені матеріали та доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 вересня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню. Що стосується доводів апеляційної скарги, то накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме поданням митному органу як підставу для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. Із зазначеним висновком, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил. Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП. Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації. Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами. Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0204/80500/23 від 01 серпня 2023 року, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу марки BMW, модель 320і, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , 14 березня 2023 року у пунктів пропуску «Устилуг-Зосин» МП «Устилуг» Волинської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надала митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - протоколом про порушення митних правил № 0204/80500/23 від 01.08.2023 р.; - копією митної декларації ІМ40ДЕ № 23UA805170000545U1, згідно якої задекларована вартість переміщуваного через кордон транспортного засобу: марки: BMW, модель 320і, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 03.03.2023 р. складає 1300 EUR; - копією договору купівлі-продажу № б/н від 03.03.2023 р., де покупцем транспортного засобу зазначено ОСОБА_2 , а вартість транспортного засобу становить 1300 EUR, з відбитком штампу «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС 14.03.2023 року; - наданими митними органами Литовської Республіки копіями документів, зокрема, копією договору купівлі-продажу № б/н від 03.03.2023 року між ОСОБА_3 та попереднім власником ОСОБА_4 на придбання автомобіля марки BMW, модель 320і, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , де зазначена вартість у розмірі 1400 EUR. Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України проявляється, крім іншого, в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Таким чином, ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу марки BMW, модель 320і, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 в Україні, 14 березня 2023 року на пункті пропуску «Устилуг-Зосин» МП «Устилуг» Волинської митниці в якості підстави для переміщення вказаного товару надала митному органу підроблені документи або ж документи, що містять неправдиві дані, а саме: замість договору купівлі-продажу № б/н від 03 березня 2023 року, де її зазначено власником цього автомобіля вартістю 1400 EUR, надала до митного контролю інший договір купівлі-продажу б/н від 03.03.2023 року, де вартість вже становить 1300 EUR. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній офіційний переклад листа митного органу Литовської Республіки на українську, а відтак митний орган не надав суду належних та допустимих доказів, які містять достовірну інформацію про можливе вчинення ОСОБА_1 порушень митних правил, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки письмова відповідь митного органу Литви є лише супровідним листом до документів, що підтверджують наявність розбіжностей у вартості переміщеного товару, а саме договору купівлі-продажу від 03.03.2023 р., експортна декларація 23LTKC0100EK0B1672. Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже наведені ОСОБА_1 заперечення і доводи не спростували факт різниці у вартості товару переміщеного через митний кордон України і не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо було б стверджувати про подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять правдиві відомості про вартість переміщеного товару. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а не лише запитом управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Сумської митниці до митних органів Литовської Республіки, про що зазначає апелянт. Долучені докази повністю узгоджуються між собою і не викликають в апеляційного суду сумнівів щодо їх належності та допустимості. Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами. Щодо доводів апелянта про відсутність в ОСОБА_1 умислу в поданні митному органу, як підстава для переміщення автомобіля підробленого документу чи документу, що містить неправдиві дані про вартість транспортного засобу, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що змінюють зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Склад правопорушення є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих даних до декларації. Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 р. №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Такі обов`язки не залежать від виду декларації. Відповідальною особою за надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Так, ОСОБА_1 повинна була розуміти, що подаючи митному органу, як підстава для переміщення автомобіля договір купівлі-продажу б/н від 03.03.2023 р., в якій зазначено вартість автомобіля у розмірі 1300 Євро, вона фактично взяла на себе відповідальність за достовірність цих відомостей. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Оцінивши досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі. Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП. Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині та скасування законної і обґрунтованої постанови суду першої інстанції. Разом з тим, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Так, у відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету правопорушення, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити. Апеляційний суд також вважає, що за даних обставин вчинення правопорушення пов`язаного із порушенням митних правил, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст. ст.22, 284, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.