Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/1716/21

23.07.21 33/812/271/21 Єдиний унікальний номер судової справи: 484/1716/21 Головуючий суду І інстанції - суддя Максютенко О.А. Номер провадження: 33/812/271/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання Колосовою О.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року, якою ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним и засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, в с т а н о в и в: 24 квітня 2021 року поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Адомовським М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209939 про те, що громадянин ОСОБА_3 24 квітня 2021 року о 22 год 57 хв в м. Первомайську по вул. Одеська біля автопарку та вул. Грушевського біля магазину «Копійка» керував транспортним засобом MERSEDES державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року ( ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним и засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що в день складання протоколу відносно нього він транспортним засобом не керував, а за кермом була інша людина. Разом з тим, наголошував на тому, що жодної судової повістки про виклик до суду не отримував. Судом хоча розгляд справи і відкладався за заявами його захисника адвоката Тодоренко В.В. однак дати відкладення з його адвокатом не узгоджувались, перебування ОСОБА_2 в лікарні на лікуванні суддею до уваги взято не було, та винесено було постанову за його відсутності. За вказаних обставин просив скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила)). Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП). Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набув чинності 17.03.2021 року, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП. За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того, з 17.03.2021 року свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів. Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209939 громадянин ОСОБА_3 24 квітня 2021 року о 22 год 57 хв в м. Первомайську по вул. Одеська біля автопарку та вул. Грушевського біля магазину «Копійка» керував транспортним засобом MERSEDES державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Факт достовірності викладених у протоколі відомостей та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними в протоколі про адміністративне правопорушення та їх поясненнями, що є у матеріалах справи (а.с. 3, 4). Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також вказаної Інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено. Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказував, що 25 квітня 2021 року в його присутності громадянин ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи медичного огляду відмовився. «Від даного громадянина несло алкоголем з порожнини рота» (а.с.3). Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях вказував, що 25 квітня 2021 року близько 12 години дійсно працівники поліції за участю адвоката, його та ще одного свідка пропонували ОСОБА_6 пройти тест на приладів Драгер на алкогольне сп`яніння, на що останній відмовився (а.с.4). ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений, однак в присутності двох свідків відмовився його підписати, додавши свої письмові пояснення з приводу обставин події на окремому аркуші. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав: « я їду на велосипеді, переїжджаю дорогу біля «Копійки», і на питання чому не освітлюється номер на велосипеді … і все мене заламали і завезли у відділ порції». Автомобілем я не керував (а.с.2). Разом з тим, в матеріалах справи містяться рапорти поліцейських ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції Максима Адамовського та старшого лейтенанта поліції Володимира Чечельницького. Зі змісту яких вбачається, що 24 квітня 2021 року під час патрулювання м. Первомайськ помітили автомобіль марки MERSEDES НОМЕР_2 , який рухався в бік вул. Одеська, в якого не працював лівий задній габарит та під світка номерного знаку. Автомобіль зупинили за допомогою проблискових маячків. З авто вийшла особа, як пізніше було встановлено громадянин ОСОБА_6 , який раніше був позбавлений права керувати транспортним засобом. Під час розмови стало зрозуміло, що даний громадянин знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (мав різкий запах з порожнини рота, нестійку ходу). Після прохання надати документи, ОСОБА_6 сів до свого авто та почав тікати по вул. Грушевського у бік вул. Одеська. Працівниками поліції було здійснено переслідування вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_6 . В подальшому на території автопарку по вул. Одеській працівники поліції автомобіль наздогнали та заблокували. Натомість громадянин ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та почав тікати, внаслідок чого працівники поліції затримали вказаного громадянина та доставили до Первомайського районного відділу поліції. Під час затримання до громадянина ОСОБА_6 фізична сила не застосовувалась (а.с.5-6, 7-8). Отже, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку. Таким чином, сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що громадянином ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Разом з тим, відповідно до постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік (а.с. 11- 12). За такого, посадовою особою - поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Адомовським М.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209939 адміністративне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1 вірно кваліфіковане за ч.2 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а їхав на велосипеді на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються наявними доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209939 від 24 квітня 2021 року, а також його поясненнями під час апеляційного розгляду. Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено диск з відеозаписами, що міститься в матеріалах справи (а.с.15) з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERSEDES C 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в присутності двох свідків і адвоката відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділенні поліції та у медичному закладі. Більше того, зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. З приводу тверджень, що за кермом перебувала інша особа, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними допустимими доказами, при цьому факт керування скаржником автомобілем, підтверджується наведеними вище доказами. Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є вірним. Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 жодної судової повістки про виклик до суду не отримував, а постанова винесена суддею без його участі, оскільки судові повістки судом були направлені ОСОБА_2 за місцем його проживання вказаному у протоколі, будь - яких заяв від імені ОСОБА_2 щодо направлення кореспонденції за іншою адресою не надходило, натомість в матеріалах справи наявні численні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката Тодоренко Віри Вікторівни про відкладення розгляду справи, які свідчать про її обізнаність про дати розгляду справи. Всі ці обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, який знаючи, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і що його розгляд буде здійснюватися Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області жодної зацікавленості не виявляв, хоча мав достатньо часу, щоб надати пояснення, заявити клопотання, подати докази. Висновки суду повністю узгоджуються з практикою Європейського суду, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, судом апеляційної інстанції було реалізовано право ОСОБА_2 на участь в розгляді справи, зокрема задоволено його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, у зв`язку з чим він надав пояснення, скористався правовою допомогою, вправі був заявити клопотання та подати нові докази на підтвердження своїх доводів, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування правильного по своїй суті рішення лише з підстав відсутності останнього в суді першої інстанції. З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_2 реалізуючи своє право на керування транспортним засобом тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому постанова суду першої інстанції на підставі ст. 294 КУпАП підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним и засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко