Ухвала КЦС ВС № 759/10553/20

Ухвала 23 липня 2021 року м. Київ справа № 759/10553/20 провадження № 61-11237ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янов Олексій Леонідович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Рух Чесно» про захист честі, гідності та ділової репутації, ВСТАНОВИВ: 06 липня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янов О. Л., через приймальню громадян звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження. Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янов О. Л., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше вона звернулась із касаційною скаргою у межах строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто з підстав невиконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження. Після отримання повернутої Верховним Судом її касаційної скарги у короткий проміжок часу вона усунула недоліки, допущені під час первісного звернення із касаційною скаргою, звернулась до суду із повторною касаційною скаргою. Зазначені заявницею доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку, оскільки заявниця під час подання первісної касаційної скарги дотрималась строку подання касаційної скарги, вживала заходи для усунення недоліків змісту скарги, а після її повернення у розумний строк подала нову касаційну скаргу, що свідчить про її заінтересованість у розгляді справи у касаційному порядку. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. За нормою частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Заявниця оскаржує судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду двох позовних вимог немайнового характеру: про визнання інформації недостовірної та такою, що порочить особисті немайнові права та про заборону Громадській організації «Рух Чесно» поширювати інформацію щодо ОСОБА_2 . Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений 2 102 грн. Згідно з підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням наведеного при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 681,60 грн (2 102 грн х 0,4 х 2). Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 362,20 грн (1 681,60 х 200/100). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. До касаційної скарги заявницею додано копію квитанції від 06 травня 2021 року № 0.0.2114259821.1 про сплату судового збору у розмірі 5 448 грн. Проте зазначений документ не підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги з огляду на таке. З інформації, яка наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження № 61-7832ск21, випливає, що подана заявницею до скарги квитанція раніше вже подавалась до суду касаційної інстанції як доказ сплати судового збору за розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Лук`янов О. Л., на постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 759/10553/20, якою ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року повернуто заявниці. Таким чином, квитанція від 06 травня 2021 року № 0.0.2114259821.1 про сплату судового збору у розмірі 5 448 грн є доказом сплати судового збору за подання іншої касаційної скарги. Верховний Суд звертає увагу, що Закон № 3674-VI не передбачає можливості зарахування сплачених особою за подання інших заяв чи скарг, за яким були ухвалені процесуальні рішення, коштів як сплату судового збору за подання повторних заяв чи скарг. Заявниця не позбавлена права звернутись із заявою про повернення судового збору у порядку передбаченому пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI. Крім того, на підтвердження сплати судового збору, заявниця подала не оригінал, а копію квитанції про сплату судового збору, що не відповідає правилам статті 6 Закону № 3674-VI та частини четвертої статті 392 ЦПК України. Отже, заявниці необхідно надати інший документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янов Олексій Леонідович, строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янов Олексій Леонідович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко