Постанова 4873 № 910/19639/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" липня 2021 р. Справа№ 910/19639/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Куксова В.В. суддів: Шаптали Є.Ю. Яковлєва М.Л. при секретарі Пнюшкову В.Г. за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.07.2021. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/19639/20 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 (повний текст складено 16.02.2020) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (повний текст складено 15.03.2020) у справі №910/19639/20 (суддя Демидов В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ" до Державного підприємства "Гарантований покупець" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 3) Кабінет Міністрів України про стягнення 398 293,98 грн., ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ" пеню в розмірі 117 525 грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 29 268 грн. 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 224 грн. 67 коп., штраф у розмірі 218 274 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 980 грн. 44 коп. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/19639/20 - залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/19639/20 - залишено без змін. Від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/19639/20. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 17.06.2020 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/19639/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєв М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/19639/20 на 07.07.2021. Представник відповідача з`явився в судове засідання 07.07.2021 та заперечив проти задоволення зазначень заяви. Інші учасники апеляційного провадження в судове засіданні 07.07.2021 не з`явились, своїх представників не направили. Про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило. Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012). Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами. В судовому засіданні 07.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду. Розглянувши заяву про роз`яснення постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Як зазначалось вище, від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/19639/20. Заяву мотивовано тим, що є не зрозумілим з яких саме джерел надходження необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення. Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно з приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Отже, необхідність роз`яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення. З урахуванням зазначеного, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Слід також зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог. Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається. Зважаючи на вищевикладене, судова колегія зазначає, що із заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/19639/20 не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду. У поданій заяві відповідача порушується питання про визначення способу і порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду у конкретній справі. Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17). Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що поставлені в заяві питання стосуються питання про визначення способу і порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції, які не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №914/208/17. Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №910/19639/20 - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Повний текст складено 09.07.2021. Головуючий суддя В.В. Куксов Судді Є.Ю. Шаптала М.Л. Яковлєв