Постанова 4824 № 753/20399/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2021 року м. Київ Справа № 753/20399/19 Провадження: № 22-ц/824/9417/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Пікуль A.A., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в с т а н о в и в : Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2020 року повернуто заявнику. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що копію ухвали суду першої інстанції від 09 вересня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху вона отримала лише 08 грудня 2020 року та 15 грудня 2020 року усунула вказані судом недоліки, подавши до суду докази про сплату судового збору. Заяву про усунення недоліків суд першої інстанції отримав 17 грудня 2020 року. Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як убачається із матеріалів справи, 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С., про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням 10-денного терміну з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме, сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця, якій копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 року було надіслано 14.09.2019 року, не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом. Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить за наступного. Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Положеннями частин 1-7 статті 285 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Так, за приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, зазначених у статтях 284 і 285 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про відкриття провадження чи повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків, є факт отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Матеріали справи свідчать, що копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 року ОСОБА_1 було надіслано судом 14.09.2019 року, однак, даних про вручення чи не вручення заявниці копії вказаної ухвали матеріали справи на містять. Отже, на момент вирішення питання про визнання заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції не мав інформації щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення заяви без руху та щодо початку перебігу строку для усунення недоліків заяви. Вищевказане свідчить про порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Слід відмітити, що з долучених до апеляційної скарги копій поштового конверту та роздруківки трекінгу поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» убачається, що копію ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ОСОБА_1 отримала 08 грудня 2020 року. 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 09 вересня 2020 року до суду першої інстанції було направлено заяву про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору, зокрема, оригіналами квитанцій від 03.09.2020 року №0.0.1938157425.1 та квитанції № 0.0.1938157425.2 прос плату витрат за друк квитанції (а.с. 107). Згідно копії роздруківки трекінгу поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції отримав 17 грудня 2020 року, проте вказана заява в матеріалах справи відсутня. Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т.О. Невідома Судді О.В. Борисова А.А. Пікуль