Постанова 4824 № 753/20629/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 753/20629/17 Головуючий у суді першої інстанції:Колесник О.М. Номер провадження: 22-ц/824/3922/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., при секретарі - Кравченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, - В С Т А Н О В И В: В Дарницький районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу в установлені ухвалою апеляційного суду строки сторони у справі не скористалися. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно приписів ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів, Дарницький районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що позивач або представник (представники) позивача 13 лютого 2020 року та 02 листопада 2020 року повторно не з`явились до суду без поважних причин, при цьому, позивач була повідомлена судом про розгляд справи належним чином. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вважає, що він не ґрунтується на вимогах закону. Як вбачається з копії розписки (а.с. 144), представник позивача - адвокат Таран О.М. розписувалась в розписці про призначення розгляду справи на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року, однак у розписці, що наявна в матеріалах справи (а.с.111) міститься виправлення в даті призначення судового засідання, а саме: 12 лютого 2020 року виправлено на 13 лютого 2020 року. Враховуючи зазначене, ні позивач ні його представник не знали та не могли знати про призначення розгляду справи на 13 лютого 2020 року. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що позивач чи її представник були належним чином повідомлені про те, що розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року. Крім того, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Разом з цим, як відзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. У справі «Белле проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів, Дарницьким районним судом міста Києва помилково застосовано норми процесуального права та безпідставно залишено без розгляду вказаний позов. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, яким є Дарницький районний суд міста Києва, для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар