Постанова Сумський апеляційний суд № 586/329/21

Справа №586/329/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М. Номер провадження 33/816/311/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Страшка О. В. на постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Середино Будського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року водій ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 15 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Середина Буда по вул. Центральній, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння, який було встановлено висновком КНП «Середино Будська міська лікарня» №

8. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Страшок О. В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог стверджував, що працівниками поліції після зупинки ОСОБА_1 не було запропоновано останньому пройти огляд на місці зупинки. Судом не враховано не співпадіння часу події правопорушення зафіксовані на відеозаписах та в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, зазначає і про те, що не співпадає час проведення медичного огляду із часом зазначеним в акті медичного огляду. Зазначає про порушення уповноваженими особами строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, 24 годинного періоду, передбаченого ст. 254 КУпАП. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Страшок О. В., не з`явились, в матеріалах провадження мається їх клопотання, про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Враховуючи, що явка учасників провадження до апеляційного суду в даному випадку не є обов`язковою, тому апеляційний суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Страшка О. В., Що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП. Тому перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, п.2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивнез?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146354 від 18 квітня 2021 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. С. Буда по вул. Центральній, 25 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп?яніння; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував під дією наркотичного засобу (маріхуана); - оптичним диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який підтвердив, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів. Щодо доводів апеляційної скарги з приводу не пропонування працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки, що вказує на порушення проведення процедури огляду, то з вказаними доводами погодитися не можна. Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказана стаття має загальний характер, тобто вона не регламентує процедуру кожного із зазначених в ній видів оглядів (не визначає етапи та послідовність дій), в тому числі і на стан як алкогольного так і наркотичного сп?яніння. У зв?язку з чим для реалізації положень вище зазначеної статті на практиці застосовується порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.3 розд. ІІІ вказаної інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 7 ,8, 12 розд. ІІІ Інструкції). Таким чином, працівники поліції маючи підозру, що водій перебуває у стані алкогольного сп?яніння цілком обґрунтовано направили водія, саме у заклад охорони здоров?я, як того вимагає інструкція, а тому це жодним чином не суперечить загальним нормам ст. 266 КУпАП і не може вказувати на порушення працівниками поліції процедури огляду. Доводи апеляційної скарги з приводу не врахування судом не співпадіння часу події правопорушення зафіксовані на відеозаписах та в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки суд вказані обставини проаналізував та надав їм свою оцінку, зокрема, судом першої інстанції був підтверджений факт не співпадіння часу, однак досліджуючи як зміст відеозаписів так і інші докази у своїй сукупності, які підтверджували саме обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказані розбіжність у часі ніяким чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. З правильністю вказаних висновків погоджується і суд апеляційної інстанції. Щодо до доводів апеляційної скарги з приводу не співпадіння часу проведення медичного огляду із часом зазначеним в акті медичного огляду, то вказані доводи хоч і є слушними однак вони в цілому не впливають як на правильність результатів медичного висновку так і на достатність інших доказів, оскільки сама процедура огляду фізично потребує певного часу, а сам факт заповнення медично документації має місце вже після огляду, тобто отримання певних результатів, а тому в такому разі можливе не співпадіння часу огляду і заповнення медичних документів є цілком логічним явищем. Стосовно доводів апеляційної скарги з приводу порушення уповноваженими особами строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, 24 годинного періоду, передбаченого ст. 254 КУпАП, то вони є слушними, разом з тим, що не можуть впливати на правильність висновків суду. Так, передумовою видачі висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння було проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів, отже лікар мав спочатку оглянути особу, а потім після отримання результатів дослідження скласти висновок. З пояснень працівника поліції вбачається, що той, отримавши висновок лікаря, відразу поїхав до ОСОБА_3 . Таким чином, працівник поліції не міг скласти протокол про адміністративне правопорушення раніше ніж будуть готові результати медичного висновку, а тому з об?єктивних причин поліцією не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП. Однак беручи до уваги, що вказані обставини виникли саме через об?єктивно необхідні дії (проведення лабораторних досліджень, отримання їх результатів, отримання висновку працівниками поліції, негайне ознайомлення з результатами висновку водія), тому суд апеляційної інстанції вважає таке порушення не суттєвим і таким, що ніяким чином не спростовує подію правопорушення. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді Середино Будського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Середино Будського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Страшка О. В. на цю постанову судді без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.