Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 809/983/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/983/17 пров. № А/857/11696/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача -Шевчук С. М. суддів -Кухтея Р. В. за участю секретаря судового засідання Обрізка І.М. Чопко Ю.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (ухвалене у м. Івано-Франківськ, судом під головуванням судді Главач І.А., дата складання повного тексту ухвали не зазначена) про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 809/983/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу, суд- ВСТАНОВИВ: І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА 06.04.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У поданій заяві заявник просить роз`яснити на підставі яких нормативно-правових актів суд приходить до висновку про те, що Командувач військ оперативного командування Захід може видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, коли немає на час видання вказаного наказу самих документів про звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Подана заява мотивована тим, що позивачу та його представнику не є зрозумілим рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 в тій його частині, де суд зазначає та встановлює ту обставину, що документи щодо звільнення надійшли до уповноваженої особи 23.05.2017, а наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, на підставі вище вказаних документів, виданий 20.05.2017, у зв`язку з чим звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 809/983/17 відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач в особі представника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 15.04.2021 року та прийняти нове судове рішення про роз`яснення судового рішення від 20.07.2020 року, винесеного у даній справі. На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач вказує, що вказана ухвала винесена незаконно та необґрунтовано. В судовому рішенні проглядається алогічність мотивів і узагальнень при встановленні тих чи інших обставин. Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не учасники справи не прибули. Представник позивача та відповідач - Командувач військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптала Сергій Олександрович подали клопотання про відкладення слухання справи. Стосовно ж поданих представником позивача та відповідачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, то колегією суддів враховано, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, а відтак у позивача була процесуальна можливість прийняти участь у розгляді даної справи шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та висловлення своєї позиції як в усній так і у письмовій формі, шляхом надіслання на поштову чи електронну адресу суду. Проте, позивач не зважаючи на широкий обсяг прав, наданих йому щодо забезпечення його процесуальної можливості доступу до суду таким правом не скористався без поважних причин. Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів об`єктивних перешкод для неможливості прибуття його чи уповноваженого представника до суду з метою прийняття участі у розгляді апеляційної скарги. З огляду на викладені обставини та положення КАС України щодо тридцятиденного строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призведе до правової невизначеності судового рішення, ухваленого судом першої інстанції та порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм щодо граничних строків розгляду апеляційних скарг. Відтак, у задоволенні клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 809/983/17 суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявник мотивує заяву не охоплюються питанням роз`яснення судового рішення, позаяк поставлене заявником питання стосується встановлення обставин, які були дослідженні під час судового розгляду та яким надано оцінку, в результаті чого судом 20.07.2020 прийнято рішення, яке 03.02.2021 набрало законної сили. ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій. За результатами розгляду вказаної заяви винесено рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року (залишеним без змін судом апеляційної інстанції), яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича та Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-майора Шаптали Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу № 94 від 20.05.2017, зобов`язання до вчинення дій. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. При цьому, колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отож, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18. Зі змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення вбачається, що він фактично не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог з мотивів, викладених у ній, а зокрема з приводу того, що документи щодо звільнення надійшли до уповноваженої особи 23.05.2017, а наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, на підставі вище вказаних документів, виданий 20.05.2017 року. Однак, колегія суддів зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або не погоджується з мотивами викладеними у судовому рішенні. Разом з цим, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, а мотиви позивача у заяві про роз`яснення, зводяться до встановлених судом першої певних обставин у вказаній справі. З мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує. Суд першої інстанції належним чином оцінив приведені представником позивача доводи та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 809/983/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей І. М. Обрізко Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.