Постанова 4852 № 160/16367/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16367/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в розмірі 9669,92 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 8 календарних днів тимчасової непрацездатності за листком непрацездатності серія АДЮ № 582932 за період з 27.04.2020 по 04.05.2020; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області здійснити фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в розмірі 9669,92 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення допомоги по тимчасовій непрацездатності за 8 календарних днів тимчасової непрацездатності за листком непрацездатності серія АДЮ № 582932 за період з 27.04.2020 по 04.05.2020. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює гірником очисного забою 5 розряду дільниці з монтажу-демонтажу гірничого шахтного обладнання робіт з повним робочим днем у шахті у Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Наказом Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» № 2888 від 15.04.2020 на підприємстві з 20.04.2020 по 15.05.2020 (включно) оголошено простій з оплатою праці працівників, що знаходяться в простої не нижче тарифної ставки (окладу). Відповідно до листка непрацездатності серії АДЮ № 582932 ОСОБА_1 був звільнений від роботи (тимчасово непрацездатний) в період з 22.04.2020 по 04.05.2020. Згідно з протоколом № 48 від 22.05.2020 засідання комісії із соціального страхування ПСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розглянувши звернення та документи про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг застрахованим особам, комісія (уповноважений) із соціального страхування вирішила призначити допомогу по тимчасовій непрацездатності, зокрема, ОСОБА_2 відповідно до листка непрацездатності серії АДЮ № 582932 за період з 22.04.2020 по 04.05.2020, кількість днів, що підлягають оплаті 13, в тому числі 8 днів за рахунок коштів Фонду. Відповідно до розрахунку матеріального забезпечення сума нарахованої допомоги з тимчасової непрацездатності склала по листку непрацездатності серії АДЮ № 582932 за перші 5 календарних днів за рахунок ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в розмірі 6043,70 грн., за рахунок Фонду: за наступні 8 календарних днів в розмірі 9669,92 грн. ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» направлено до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області заяву-розрахунок страхувальника № 001824 від 17.06.2020. Згідно з квитанцією Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області № 3 вищевказану заяву-розрахунок не прийнято, оскільки «Допомога по тимчасовій непрацездатності за календарні дні тимчасової непрацездатності, які збігаються з календарними днями перебування працівника в простої, за рахунок коштів Фонду не надається, оскільки це буде суперечити нормам ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Вважаючи протиправними такі дії відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг, зокрема, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною). Статтею 22 Закону визначені умови надання допомоги по тимчасовій непрацездатності та тривалість її виплати. Згідно з пунктом 1 частини 1 вказаної статті допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків, зокрема, тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, а також тимчасової непрацездатності на період реабілітації внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві. Статтею 23 Закону закріплено підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності. Так, допомога по тимчасовій непрацездатності не надається: 1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею кримінального правопорушення; 2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю з метою ухилення від роботи чи інших обов`язків або симуляції хвороби; 3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи; 4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду; 5) у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням; 6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв`язку з навчанням. Згідно з частиною 2 вказаної статті застраховані особи, які в період отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності порушують режим, встановлений для них лікарем, або не з`являються без поважних причин у призначений строк на медичний огляд, у тому числі на лікарсько-консультативну комісію (ЛКК) чи медико-соціальну експертну комісію (МСЕК), втрачають право на цю допомогу з дня допущення порушення на строк, що встановлюється рішенням органу, який призначає допомогу по тимчасовій непрацездатності. Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведений перелік підстав для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності є вичерпним. Як вже зазначалось вище, відмовляючи у наданні допомоги ОСОБА_3 , відповідач зазначив, що в період тимчасової непрацездатності останнього, ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» знаходилось у простої. Проте така відмова не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Крім того листом Мінсоцполітики від 23.06.2020 № 6387/0/290-20/45 «Щодо виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності під час запровадження простою на підприємстві» роз`яснено підстави виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та зазначено, що період простою підприємства не належить до переліку підстав для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, встановлених статтею 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Також зазначено, що під час простою підприємства не з вини працівника допомога по тимчасовій непрацездатності має надаватись працівнику на загальних підставах. З огляду на викладене, суд доходить висновку про протиправність відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 з підстав інших, ніж передбачені статтею 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Доводи апелянта щодо надання допомоги лише тим працівникам, яким на час простою визначено спеціальний графік виходу на роботу або передбачено необхідність виходу на роботу на певний період, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки останні, не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/16367/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з 22 липня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Повна постанова складена 22 липня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова