Постанова 4819 № 766/5210/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ номер справи: 766/5210/21 номер провадження № 22-ц/819/1114/21 20 липня 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., суддів: Пузанової Л.В., Чорної Т.Г., секретар Автонагова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Булах Є.М. від 12 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в с т а н о в и в: В березні 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить: - визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 08.11.2019 № 129, зареєстровані 08.11.2019 за № 98, виданих замовнику ОСОБА_3 , назва об`єкта будівництва: реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 ; - визнати незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт, замовник ОСОБА_3 , найменування об`єкта будівництва Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 , та скасувати його реєстрацію номер: ХС051220310606 від 11.03.2021; - стягнути судові витрати по справі на користь позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що з офіційного сайту Херсонської міської ради позивачу стало відомо про існування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих ОСОБА_3 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , з метою реконструкції квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради зареєструвало Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, замовник ОСОБА_3 , найменування об`єкта будівництва - Реконструкція власної квартири АДРЕСА_2 влаштування мансардного поверху в межах квартири, за рахунок частини простору горища за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 є власником магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006, виданого Херсонською міською радою, на підставі рішення виконкому від 07.06.2006 № 259 та зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації. Отже, він є співвласником допоміжних приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою. Позивач наводить обґрунтування незаконності містобудівних умов та повідомлення про початок виконання будівельних робіт нормам права, які регулюють спірні правовідносини, у тому числі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про охорону культурної спадщини», статей 369, 382 ЦК України, порушення його прав як співвласника горища будинку АДРЕСА_3 . 01 квітня 2021 ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , через Підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій цивільній справі. В обґрунтування вказаної заяви навів підстави для визнання незаконним та скасування містобудівних умов та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вказавши при цьому, що наявність зареєстрованого повідомлення наділяє ОСОБА_3 правом здійснювати роботи з реконструкції спільного майна багатоквартирного будинку, всупереч наведеним нормам матеріального закону, волі всіх співвласників будинку та з порушенням їх прав, що може бути наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, третім особам та ускладнить їх відновлення. У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що він вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача ФОП ОСОБА_2 та третім особам співвласникам будинку з боку відповідача ОСОБА_3 , до ухвалення рішення у справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому забезпечення позову необхідне з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та вказує, що водночас невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав свобод та інтересів заявника, на захист якого подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 по справі № 766/5210/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводить доводи, аналогічні доводам викладеним в заяві про забезпечення позову. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку. Приватний підприємець ОСОБА_2 є власником магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва право власності на нерухоме майно від 07.06.2006 (а.с. 35). Виходячи з відомостей, що містяться у виділених матеріалах ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Із матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є те, що 08 листопада 2019 року управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради видано ОСОБА_3 містобудівні умови на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 . На підставі цього Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ХС051210310606 від 11.03.2021. Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Згідно пункту 3 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позовні вимоги позивача полягають у визнанні незаконними та скасування містобудівних умов та обмеженнь для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 08.11.2019 № 129, зареєстровані 08.11.2019 за № 98, виданих замовнику ОСОБА_3 , назва об`єкта будівництва: реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 ; визнання незаконним повідомлення про початок виконання будівельних робіт, замовник ОСОБА_3 , найменування об`єкта будівництва Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 , та скасувати його реєстрацію номер: ХС051220310606 від 11.03.2021. Слід звернути увагу, що позовні вимоги безпосередньо до ОСОБА_3 позивачем не заявлено, що визнається представником позивача. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , просив заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_3 . Враховуючи заявлені позовні вимоги, які не охоплюються вимогами до ОСОБА_3 та обраний позивачем вид забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неспівмірність визначеного позивачем виду забезпечення позову заявленим вимогам. Суд першої інстанції також зазначив, що заявником не конкретизовано які саме будівельні роботи слід заборонити вчиняти, в той час як заборона суду проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_3 обмежує передбачене ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України право ОСОБА_3 вільно володіти та користуватися належним їй майном. Крім того, не заявлення позовних вимог до ОСОБА_3 не надає підстав для задоволення заяви позивача. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий: І.В. Склярська Судді: Л.В. Пузанова Т.Г. Чорна Повний текст постанови суду складено 21 липня 2021 року. Суддя І.В. Склярська