Постанова Донецький апеляційний суд № 241/719/21

22-ц/804/1621/21 241/719/21 Єдиний унікальний номер 241/719/21 Номер провадження 22-ц/804/1621/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2021 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А., секретар судового засідання Целовальник К.А., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватне підприємство «Чара», відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 травня 2021 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 128 КПК України, В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Чара», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України, в якому просив визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні; стягнути з ПП «Чара» 780419,69 грн; стягнути з АТ «ОТП Банк» 819804,92 грн; вжити заходів щодо забезпечення його цивільного позову, судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 06 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара», АТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.128 КПК України. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, позивач просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 травня 2021 року, ухвалити нове судове рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 128 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд невірно застосував норми цивільного процесуального законодавства, оскільки даний позов підлягає розгляду в порядку кримінального процесуального законодавства. Також апелянт вважає, що дії суду щодо відмови у відкритті провадження є наслідком звернення дружини позивача до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Чудопалової в іншій справі. Тому зазначає, що суд діяв упереджено. 08 червня 2021 року ОСОБА_1 подав на електронну адресу Донецького апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1,2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таким чином суд апеляційної інстанції не враховує доповнення апеляційної скарги ОСОБА_1 від 08 червня 2021 року, оскільки вони подані за межами строку на апеляційне оскарження ухвали та не відповідають вимогам ст. 264 ЦПК України. Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надійшли. Представник АТ «ОТП Банк» до суду не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ПП «Чара» Мізрахін І.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що даний цивільний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в межах кримінального провадження. У разі не пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні, а також якщо цивільний позов буде залишено без розгляду, позивач має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. На даний час, на думку суду, позивач має право звернутися з даним позовом до органу досудового розслідування, або до суду, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження. З висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись. Зі змісту поданого ОСОБА_1 цивільного позову вбачається, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №42012050990000033 від 03.12.12р. за ч.1 ст.358 КК України, просить визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнути з ПП «Чара» та АТ «ОТП Банк», на підставі підробленої розписки матеріальну шкоду. Судом зауважено, що до матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 не додано доказів щодо стану розгляду кримінальної справи, в якій повинен був би вирішуватися даний спір, також у позові не обґрунтовано, чому його не пред`явлено в кримінальному провадженні, а подано в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд приймав до уваги, що виходячи із підстав позову, істотне значення мають обставини вчинення злочину відповідачами, що має бути встановлено у кримінальній справі. Як вбачається з інформації, наданої Маріупольською окружною прокуратурою, 19.11.2020 року дізнавачем Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Мартинюк А.В. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №42012050990000033 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом у квітні 2021 року. 02 липня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області вказану постанову скасовано. Отже, кримінальне провадження по факту підробки документів триває. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому частиною 7 статті 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Разом з тим згідно з ст. ст.3, 15 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За таких обставин, нормами ЦПК не заборонено звернення до суду за захистом порушеного права у вигляді стягнення сум, які на думку позивача, стягнуті з нього безпідставно, при цьому обсяг доказів визначає особа, що звертається до суду. Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. В позовній заяві ОСОБА_1 містяться вимоги про стягнення грошових сум, але одночасно зазначено прохання про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні, що привело суд до висновку про бажання позивача бути учасником цивільного позову тільки у кримінальному провадженні. Колегії суддів Збандут В.Б. пояснив, що він має намір захищати свої порушені права в цивільному процесі, оскільки кримінальне провадження триває довгий час, перспектив його закінчення у розумні строки він не вбачає. Безумовно, розгляд цивільного позову в межах кримінальної справи має певні переваги перед розглядом такого спору в цивільному позовному провадженні, однак ЦПК України не містить прямої заборони подавати такий позов до закінчення кримінального провадження. Такий же висновок викладений у рішенні Європейського суду у справі «Басенко проти України» від 26.02.2016 року (№24213/08). Отже, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства ( ч. 7 статті 128 КПК України ). Нормами ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України передбачені повноваження суду, якщо позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. Однак, не виконавши усі процесуальні обов`язки стосовно перевірки відповідності позовної заяви нормам процесуального закону, суд прийшов до передчасного висновку, що позов, заявлений ОСОБА_1 , підлягає розгляду тільки в межах кримінальної справи і відмовив у відкритті провадження. Крім того, коли позивач звернувся до суду з позовом, кримінальне провадження було закрито. Таким чином вбачається, що суд першої інстанції в достатньому ступеню не зважив на вимоги процесуального закону. Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом. Гарантуючи державний, у тому числі судовий захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог. Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 06 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 20 липня 2021 року. Головуючий Є.Є. Мальцева Судді В.М. Барков С.А. Зайцева