Постанова 4856 № 120/2586/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/2586/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В. Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 20 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 23.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що 20.04.2021 року позивачу надано інформацію у частині доступу до публічної інформації, що свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Враховуючи зазначене, просив закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року клопотання Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрито. Клопотання представника позивача задоволено частково. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений відповідно до квитанції №ПНВ 51 від 26.03.2021 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (вул. Пирогова, 56, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 02010669). В іншій частині, - відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи просить змінити ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на зазначене, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким заяву задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне. Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно з ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17. У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За змістом частин 7, 9 статті 139 КАС України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано Договір про надання правової допомоги №11 від 22.03.2021 року, Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №11 від 22.03.2021 року, квитанція №11 від 26.03.2021 року про сплату гонорару в сумі 4000 грн. Згідно Договору про надання правової допомоги №11 від 22.03.2021 року, ОСОБА_2 , як адвокат, та ОСОБА_1 , як клієнт, уклали цей Договір про наступне: 1.1. Адвокат приймає на себе доручення від Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит №11 від 24.02.2021 року Вінницьким національним медичним університетом ім.М.І. Пирогова. 2.1. Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, у будь-якому випадку вартість правової допомоги у суді першої інстанції становить не більше 4000 грн. 2.2. Вартість однієї години часу витраченого на надання послуг становить 3000 грн. Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2021 року, позивачу надано такі юридичні послуги: - складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит №11 від 24.02.2021 року Вінницьким національним медичним університетом ім.М.І. Пирогова.; Кількість часу, витраченого на складання даної позовної заяви, становить 2 год. Складність справи незначна. Вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 3000 грн. Загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 4000 грн. та розраховувалось наступним чином: 3000 (грн.) х 2 (год.) = 6000 грн. Разом з тим, згідно пункту 2.1 Договору вартість правової допомоги за цим договором у суді першої інстанції у будь якому випадку становить 4000 грн. Кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 2 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом одного запиту про отримання публічної інформації. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 01.05.2020 адвокатом Кравчуком М.О. до Вінницького окружного адміністративного суду подано більше 110 позовних заяв про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, які полягають у ненадані чи/або надані неповної інформації на запити. Провівши аналіз середньогодинної вартості роботи адвоката по Україні та дослідивши обставини, на які посилається позивач, враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції визначив розумною та співмірною загальною вартістю наданих послуг - 1000 грн. навівши відповідне обґрунтування. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначеного розподілу судових витрат та вважає, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростовували співмірність визначеного судом розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. За таких обставин, з огляду на недоведеність недоведеність позивачем обставин понесення відповідачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеній судом сумі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.