Ухвала КЦС ВС № 2-119/12

Ухвала 19 липня 2021 року м. Київ справа № 2-119/12 провадження № 61-10330ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Примака Валентина Михайловича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Примака В. М. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду 29 червня 2021 року. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 03 червня 2021 року. Враховуючи, що в матеріалах касаційного провадження відсутнє підтвердження вручення заявнику постанови Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. На підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, або навести інші підстави з відповідними доказами. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Примаком Валентином Михайловичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року неповажними. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Примака Валентина Михайловича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара