Ухвала КЦС ВС № 288/870/20

У х в а л а 20 травня 2022 року м. Київ справа № 288/870/20-ц провадження № 61-4324 ск 22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1824783000:03:005:0142, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди (гаража). Вирішено питання розподілу судових витрат. 11 травня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки уже зверталася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Проте ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2022 року її касаційна скарга була визнана неподаною та повернута заявникові, а також зазначено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, надавши відповідні докази. Також зазначено, що з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Вищезазначені доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як заявник знала, що 15 листопада 2021 року ухвалювалось оскаржуване судове рішення, подала касаційну скаргу, проте відсутні підтвердження того, що перешкоджало заявникові виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 22 грудня 2021 року у визначений судом строк. Касаційну скаргу було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо належних обов`язкових підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Невиконання вимог ЦПК України та суду не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року залишити без руху. Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Б. І. Гулько