Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/4091/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И «14» липня 2021 року м. Херсон Справа № 766/4091/20 Провадження № 22-ц/819/997/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. секретарЛитвиненко В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андруневич Віктор Миколайович, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Сергет Володимир Володимирович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 11 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа на стороні позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 13 жовтня 2015 року близько 10.00 годин на перехресті вул. Гагаріна та вул. Тираспільській в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої важкості, а його автомобіль технічно пошкоджений. За даним фактом відкрито кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 , виїхавши з другорядної дороги на головну дорогу, у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала переважне право руху автомобілю ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням. ОСОБА_2 , обвинувачена у кримінальному провадженні, визнавала обставини настання дорожньо-транспортної пригоди і завдання йому тілесних ушкоджень і матеріальної шкоди, тому вказані обставини він вважав такими, що не підлягають доказуванню. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу № Ве-481 від 21 листопада 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження 13 жовтня 2015 року в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення проведеного дослідження складає 50 390,18 грн; ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 47 615,82 грн; ринкова вартість автомобіля на момент дослідження з урахуванням терміну експлуатації, що відповідає тому, що був на момент пошкодження, складає 58 161,67 грн; вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору володільцю автомобіля, внаслідок його пошкодження 13 жовтня 2015 року в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення проведення даного дослідження складає 42 831,83 грн. Тобто, згідно висновку експертного дослідження, розмір збитків, пов`язаних з виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля складає 50 390,18 грн; пов`язаних з витратами на оплату вартості проведення експертного дослідження 954,00 грн, а всього 51 344,18 грн. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант». Страхове відшкодування за полісом за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складала 50 000 грн. Вважав, що з ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» підлягають відшкодуванню матеріальні збитки у розмірі 50 000 грн, а з ОСОБА_2 1 344,18 грн. Незаконними діями ОСОБА_2 йому була завдана моральна шкода, яка полягала в фізичних і душевних стражданнях, пережитих ним з вини відповідача: внаслідок її протиправних дій, йому були завдані множинні переломи ребер з обох боків, забій грудної клітини, забій правої легені, двосторонній після травматичний плеврит, двостороння після травматична пневмонія, з 13 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року він був на стаціонарному лікуванні, в подальшому на амбулаторному, що спричиняло йому фізичний біль та тривалі страждання. Душевні страждання полягали також в тому, що його автомобіль, який замінював йому травмовані ноги і надавав можливість пересуватися, пошкоджено, а для його відновлення потрібні значні матеріалі витрати. Хвилювання полягали в тому, що йому необхідно перелаштовувати налагоджений ритм життя, адже користування таксі є матеріально затратним, а користування громадським транспортом потребує значно більших затрат зусиль і часу. Емоційний дискомфорт пов`язаний з тим, що у зв`язку з досудовим слідством він змушений знаходитися у м. Херсоні та не скористався санаторно-курортним лікуванням за кошти Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, тоді як середня вартість путівки за 2016 рік складала 10 566,40 грн. Позивач вважав, що йому, внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. Позивач просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля; з ОСОБА_2 1 344,18 грн в рахунок відшкодування збитків, пов`язаних з пошкодженням належного йому автомобіля ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_2 та моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. Стягнуто ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в 908,00 грн. У задоволенні позову про стягнення на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 42 831,83грн, з ОСОБА_3 1 344,18грн відмовлено. В апеляційній скарзі на рішення суду в частині відмовлених позовних вимог до страховика ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив його в оскаржувані частині скасувати, ухвалити нове про задоволення позову та стягнення зі страхової компанії на його користь 42 831,83 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні надало йому автомобіль ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_2 на десять років без права продажу, дарування, передачі іншій особі; 03 серпня 2007 року вказаний автомобіль зареєстровано за ним та видано йому технічний паспорт, тобто на момент вчинення ДТП він володів автомобілем на законних підставах; право на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну мають не лише власники, а і інші особи, які на законних підставах володіють транспортних засобом; у висновку експертного дослідження від 26 листопада 2016 року, який суд визнав належним доказом, вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору володільцю автомобіля, внаслідок його пошкодження 13 жовтня 2015 року в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення проведення даного дослідження складає 42 831,83 грн. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 СК «Альфа-Гарант» вважала її доводи безпідставними та необґрунтованими, просила її залишити без задоволення, а судове рішення без змін. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на вище зазначене рішення суду, посилаючись на його незаконність у частині стягнення з неї на користь позивача 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди, зазначила, що суд не врахував здійснення нею у добровільному порядку компенсації у розмірі 3 000 дол. США, що значно перевищує матеріальні витрати ОСОБА_1 на лікування. Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 не підлягаючою задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав. Справа переглядається у межах законності рішення суду щодо відмовлених позовних вимог ОСОБА_1 до СК «Альфа-Гарант» та задоволених вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на користь останнього в рахунок відшкодування матеріальних збитків з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - 42 831,83грн, з ОСОБА_3 - 1 344,18грн, суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту 8 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями інвалід унаслідок трудового каліцтва може були достроково взятий на облік за рішенням правління Фонду соціального захисту у разі неможливості відновлення автомобіля та непридатності його для подальшої експлуатації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася не з вини інваліда або особи, яка керувала автомобілем у присутності інваліда, що підтверджується відповідними довідками виданими підрозділами МВС; відомості про те, що позивач скористався своїм правом на отримання автомобіля на підставі пункту 8 Порядку забезпечення осіб з інвалідності автомобілями матеріали справи не містять і позивач на це не посилається. Стягуючи з ОСОБА_2 30 000 грн на відшкодування заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди суд врахував тривалість лікування і відновлення попереднього стану здоров`я позивача, вимушені зміни в його житті, страждання завдані фізичним болем та отриманими тілесними ушкодженнями, знищенням майна, неможливістю використовувати автомобіль. Повністю погодитися з висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, згідно акту приймання- передачі транспортного засобу від 27 липня 2007 року Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», підприємство-виробник передало, а організація-отримувач Управлінню ВД ФСНВ в Херсонській області отримало для інваліда ОСОБА_1 автомобіль М1 ЗАЗ 110377-40, номер кузова (коляски) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 /а. с. 40/. Автомобіль видано ВАТ «Херсон-Авто», вартість автомобіля складає 26 891 грн. Відповідно до пункту 5.4 Порядку документообігу та методології бухгалтерського обліку операцій по забезпеченню інвалідів автомобілями, затвердженого наказом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 24.01.2007 № 37, орган праці та соціального захисту населення готує довідки для реєстрації або перереєстрації автомобіля у відповідних підрозділах МВС та підготовлені документи надсилає до управління виконавчої дирекції Фонду. Наказом № 219 від 24 липня 2007 року Відділенням виконавчої дирекції Фонду у м. Херсоні, згідно з пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 «Про затвердження Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями» (з послідуючими змінами), ОСОБА_1 наданий безкоштовно автомобіль ЗАЗ 110377-40, реєстраційний номер НОМЕР_5 на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в том числі і за довіреністю ) іншій особі. Згідно з пунктом 12 Порядку (в редакції, чинній на момент реєстрації автомобіля) встановлено, що реєстраційні документи на автомобіль оформлюються на інвалідів. У реєстраційних документах на автомобіль підрозділом МВС робиться позначка про видачу автомобіля головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, а також про заборону відчуження автомобіля та передачі права користування ним без дозволу головного управління соціального захисту. 13 жовтня 2015 року близько 10.00 годин на перехресті вул. Гагаріна та вул. Тираспільській в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобіль ЗАЗ 110377-40 отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження здоров`я. Вказані обставини встановлені вироком Херсонського міського суду Херсонської області віл 06 серпня 2019 року та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України., а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ці обставини під час розгляду даної справи доказуванню не підлягають / а. с. 10-17/. 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомив Страхову компанію про ДТП. Згідно звіту № 83-D/17/8 від 11 лютого 2016 року та звіту № 59-R/18/0 від 15 лютого 2016 року, складених оцінювачем ТОВ «Експертум-Аве» на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 110377-40 реєстраційний номер НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість, вартість матеріального збитку становить 37 250,00 грн і є рівною його ринковій вартості на момент ДТП, оскільки ринкова вартість досліджуваного автомобіля до ДТП становить 37 250,00 грн, а відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 39 202,07 грн, тому ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим. Ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 19 320,00 грн /а. с. 43-45, 46-49/. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу № Ве-481 від 21 листопада 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження 13 жовтня 2015 року в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення проведеного дослідження складає 50 390,18 грн; ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 47 615,82 грн; ринкова вартість автомобіля на момент дослідження з урахуванням терміну експлуатації, що відповідає тому, що був на момент пошкодження, складає 58 161,67 грн; вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору володільцю автомобіля, внаслідок його пошкодження 13 жовтня 2015 року в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення проведення даного дослідження складає 42 831,83 грн. Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Херсонській області № 181-од від 24 жовтня 2017 року на виконання вимог абз. 1 пункту 16 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 (з послідуючими змінами), з в`язку із закінченням 10 річного строку експлуатації автомобілів, виданих безкоштовно інвалідам, внаслідок трудового каліцтва та відповідно до заяв інвалідів передано у власність ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі автомобіль ЗАЗ Славута НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , початкова вартість 26 891,00 грн. Актом приймання-передачі транспортного засобу № 97 від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 прийняв від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Херсонській області вище зазначений транспортний засіб. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України, правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно з вини третіх осіб завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що автомобіль М1 ЗАЗ 110377-40, номер кузова (коляски) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 переданий інваліду ОСОБА_1 відповідно до Порядку у 2007 році у користування, а 24 жовтня 2017 року у власність. Цивільно-страхова відповідальність володільця транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом № АІ/7771788 зі строком дії з 04 липня 2015 року по 03 липня 2016 року, тобто на момент вчинення останньою ДТП. Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV; в редакції, чинній на момент ДТП) потерпілим є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Пунктом 1.6 статті 1 Закону № 1961-IV передбачено, що власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином, ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом на достатній правовій підставі та був законним володільцем автомобіля ЗАЗ 110377-40, державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). Згідно з положеннями статті 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, серед іншого, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування зі страхової компенсації. Право отримання відшкодування шкоди виключно Управлінням виконавчої дтрекції Фонду соціального страхування в Херсонській області та відсутність такого права у ОСОБА_1 , який володів автомобілем на законних підставах на момент ДТП невілює законодавчо закріплене право захисту належних володільцю майнових прав на підставі ст. 396 ЦК України та суперечить меті такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП. Такого висновку за подібних обставин і правовідносин дотримується Верховний Суд (постанова у справі № 904/2533/15 від 11 травня 2018 року. Зазначене вище спростовують доводи адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 щодо належності позивача. Також є безпідставними та підлягають відхиленню доводи адвоката Сергета В. В., діючого від імені ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не позбавлений права отримання нового автомобіля після минування десятирічного строку користування наданим йому Фондом автомобілем та відсутності доказів спростування факту отримання позивачем нового автомобіля, оскільки вони є лише припущенням адвоката, а процесуальним обов`язком його довірителя ОСОБА_2 є підтвердження факту отримання позивачем нового автомобіля, натомість нею такі докази не надані. В матеріалах же справи наявні докази про те, що після десятирічного строку користування ОСОБА_1 автомобілем, залишки такого автомобіля були йому передані згідно акту приймання-передачі Фондом ССУ від 25 жовтня 2017 року. При вирішенні питання про розмір відшкодування страховиком ОСОБА_1 майнової шкоди, колегія суддів виходить з висновків, викладених у звітах від 11 лютого 2016 року та від 15 лютого 2016 року, складеним оцінювачем ТОВ «Експертум-Аве» на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», які узгоджуються з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № ВЕ-481 від 21 січня 2016 року, виконаного на замовлення позивача, про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, тобто про те, що автомобіль є фізично знищеним. За вказаних обставин, відповідно до ст. 30 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», відшкодуванню підлягає різниця у ринковій вартості автомобіля до ДТП та після ДТП. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 21 листопада 2016 року не містить інформації щодо вартості транспортного засобу після ДТП (залишків). Натомість висновок ТОВ «Експерт-Аве» містить необхідну інформацію. Так, ринкова вартість автомобіля ОСОБА_1 до ДТП становить 37 250,40 грн, а після ДТП - 19 320,91 грн, тобто розмір страхового відшкодування становить 17 929,49 грн ( 37 250,40 грн 19 320,91 грн). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у зазначеній частині підлягають задоволенню частково, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового про часткове задоволення позову, стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 17 929,49 грн та, відповідно, судового збору на користь держави в сумі 2 102 грн. Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо задоволених вимог ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на його користь у розмірі 30 000 грн, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Так, згідно розписки, на яку посилається ОСОБА_2 на підтвердження доводів скарги, 09 лютого 2016 року (у період досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України), ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 3 000 дол. США за шкоду нанесену здоров`ю та матеріальні збитки, пов`язані з нанесеними фізичними ушкодженнями та підтвердив, що відповідачка відшкодувала йому усі витрати, пов`язані з лікуванням ліки, медичні послуги та збитки у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності /а. с 74/. Дата розписка не містить посилання на компенсування позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. ОСОБА_1 при дослідженні даного питання апеляційним судом посилається на те, що у період слідства у кримінальній справі, ОСОБА_3 зобов`язувалася також придбати йому автомобіль. Матеріали справи містять таку розписку ОСОБА_3 від 09 лютого 2015 року /а. с. 75/. Оскаржена ОСОБА_2 сума, стягнута з неї судом на користь позивача стосується відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Колегія суддів погоджується з рішенням суду у зазначеній частині та вважає, що сума відшкодування, визначена судом з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості, глибини та тривалості моральних страждань, заподіяних позивачу та з урахуванням принципу розумності і справедливості. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Андруневич Віктор Миколайович задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» скасувати, постановити в цій частині нове. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 17 929,49 грн та судовий збір на користь держави в розмірі 2 102 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Сергет Володимир Володимирович залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України. Дата складання повного судового рішення 16 липня 2021 року. Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова