Постанова Одеський апеляційний суд № 521/20406/20

Номер провадження: 33/813/791/21 Номер справи місцевого суду: 521/20406/20 Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Судді Цюри Т.В., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитсужби на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2021 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «АВГУСТ-БУДПРОЕКТ» (01054, Україна, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська буд. 32, ЄДРПОУ 35790085), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2014 Деснянським РВ ГУДМС України в м.Києві, ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: м. Київ, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України В С Т А Н О В И В: Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №859/5000/20 від 21.08.2020 повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, Одеська митниця Держмитсужби подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 128738,70 грн., з конфіскацією цих товарів. В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 13.07.2021 року з`явився представник апелянта Одеської митниці Держмитсужби ОСОБА_2 Куземко Д.Д. до суду апеляційної інстанції не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Одеської митниці Держмитсужби Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши клопотання про поновлення строку та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків. Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк. З матеріалів справи вбачається, судовий розгяд справи у суді першої інстанції відбувся без участі представника Одеської митниці Держмитсужби, а копію оскаржуваної постанови суду, представник Одеської митниці Держмитсужби отримав вже після спливу строку на її апеляційне оскарження, у звязку із чим представник Одеської митниці Держмитсужби був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений представником Одеської митниці Держмитсужби з поважних причин і підлягає поновленню, з метою забезпечення права Одеської митниці Держмитсужби на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд. Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України. Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України. З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції за таких підстав. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2020р. декларант ФОП ОСОБА_3 заявив до митного оформлення за митною декларацією UA500110/2020/007647 від експортера ТОВ «АВГУСТ-БУДПРОЕКТ» товар «пиломатеріали хвойних порід з сосни звичайної Pinus silvestrus L.» кількістю 394,601 м3 за розмірами: 16х85х1100мм 1,646м3, 16х85х1200мм 5,601м3, 85х85х2900мм 33,767м3, 85х85х3900мм 35,166м3, 35х85х2900мм 210,089м3, 35х85х3900мм 108,332м3. Отримувач SUMEC INTERNATIONAL TECHNOLOGY CO., LTD (Китай). 07.07.2020р. в електронній програмі «qdpro» інспектор митного поста ВМО № 4 м/п «Чорноморський» Ротар О.Л., зареєстрував підставу проведення огляду: 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки 202-1 «Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даних, зазначеним у митній декларації (роздруківка з програми додається). Із заперечень вбачається, що контейнери вибірково було відкрито, оглянуто та звірено із даними у митних деклараціях.Акт огляду інспекторами не оформлявся, контейнери затримали та митне оформлення зупинили без будь-яких підстав. 13.07.2020р. в електронній програмі «qdpro» інспектор пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» ВМО № 4 м/п «Чорноморський» ОСОБА_4 зазначив про необхідність пред`явлення товарів, заявлених у МД UA500110/2020/007647, для митного огляду у зону митного контролю без зазначення форми контролю. Фактично огляд здійснювався тільки з 08.08.2020р. до 15.08.2020р. з повним вивантаженням товару із контейнерів на підставі форми контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації». Акт огляду представникам ТОВ «АВГУСТ-БУДПРОЕКТ» та декларанту ФОП ОСОБА_3 не надавався. Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 КУпАП, районний суд виходив з того, що беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що видані директором ТОВ "АВГУСТ-БУДПРОЕКТ" ОСОБА_1 документи є підробленими чи містять неправдиві відомості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявності у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України. Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та факчтиним обставинам справи, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача; Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку. Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил, весь товар переміщувався в контейнерах MRKU3116831 MRKU2742234 MSKU0737293 MRKU5140971 MRKU4177889 MRKU3156860 MRKU5083341 MRSU3301787 MSKU8705332 PONU7618845. З зазначеного не вбачається ознак приховування будь-яких речей, а, отже, і умислу на порушення митних правил, яке інкримінується Держмитслужбою України. Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Крім того, матеріалами справи також встановлено, що під час проведення огляду та відбору пиломатеріалів для зняття обмірів митним органом було порушено Методичні рекомендації по відбору проб та зразків лісо- та пиломатеріалів, ДСП та ДВП, затверджених Наказом ЦМУЛДЕР Держмитслужби від 16.08.2011р. № 147 (далі Методичні рекомендації). В даному випадку огляд товарів із 100% вивантаженням здійснювався саме як процедура митного контролю для ідентифікації товарів. Митним органом також не було зазначено, що кількість палеток відповідає кількості заявлених пакувальних місць в пакувальних листах (кількість штук пиломатеріалів дорівнює заявленій кількості штук в пакувальних листах). При цьому, враховуючи специфіку та технічні особливості обладнання, на якому виготовляються пиломатеріали, при їх нарізанні допускається похибка по товщині/ширині та довжині дошки. Пиломатеріали експортуються до портів Китаю на умовах СІР. Пиломатеріали (дошка обрізна із сосни) транспортується в контейнерах на судні, в контейнерах є спеціальні вентиляційні отвори, за час перевезення товар втрачає вологу та відповідно зменшуються розміри, що позначається на об`ємах (куб.метрах). Витрати по усушці товару покладаються на Продавця. Покупець приймає товар вже в порту призначення за розмірами, якими він доставлений з урахуванням усушки. У випадку невідповідності розмірів Покупець може відмовитись від оплати товару. Умови оплати акредитив (банк покупця здійснює платіж продавцю проти подання ним обумовлених документів та додаткових умов). В даному випадку, банк Покупця не здійснює оплату доки Покупець не надасть підтвердження відповідності товару за якістю та розмірами. В зв`язку з чим, сторони відразу передбачають в умовах контрактів вимоги щодо номінальних та фактичних розмірів товарів. Внаслідок чого продавець виготовляє (або закуповує) пиломатеріали із більшими розмірами за фактичні на урахування усушки та пиляння. Такі різниці обумовлені як умовами контрактів, так і вимогами ДСТУ (ГОСТ) щодо виготовлення пиломатеріалів. Таким чином, розмір кожної дошка не може бути ідентичним розміру іншої (враховуючи, що це не готовий виріб) та має допустимі та граничні відхилення, встановлені державними стандартами із врахуванням похибки при пилянні пилорамою чи станком та природнім усиханням. Згідно з ДСТУ ISO 738:2018 (ISO 738:2015, IDT) допустимі відхилення на усушку становлять для товщини і ширини ? 100 мм: + 3 мм/- 1 мм. Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом встановлено, що всі пиломатеріали (розміри та обсяги), що знаходяться в контейнерах TCNU4420244, BEAU5125939, TLLU5367762 МД UA 500040/2020/208503, відповідають умовам контракту та всім вимогам чинного законодавства України. 14.10.2020р. товар в контейнерах TCNU4420244, BEAU5125939, TLLU5367762 був задекларований та експортований. Також, із матеріалів справи вбачається, що контейнери із пиломатеріалами були затримані 07.07.2020р., а при складенні протоколу про порушення митних правил та вилученні на 47,681 м3пиломатеріалів 21.08.2020р. їх розміри зменшились за рахунок усихання та стали в розмір із заліковими по контракту. Більш того, судом також вірно встановлено, що протокол складений щодо особи, яка не була декларантом відносно директора ТОВ «АВГУСТ-БУДПРОЕКТ» ОСОБА_1 , хоча декларантом митної декларації UA500110/2020/007647 виступив ФОП ОСОБА_3 . З урахуванням вищевикладенного, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що суду не надано беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що видані директором ТОВ "АВГУСТ-БУДПРОЕКТ" ОСОБА_1 документи є підробленими чи містять неправдиві відомості, що позбавляє суд можливості встановити наявності у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України. Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами, а тому вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду, який з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка. Фактично єдиним тільки доводом апеляційної скарги Одеській митниці Держмитсужби є те, що ТОВ «АВГУСТ-БУДПРОЕКТ» під час митного оформлення подав до митного органу, в числі інших документів, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а також інвойс, що містять неправдиві відомості щодо кількості внтажу. Проте вказані доводи апелянта є необгрнутованими та безпідставними, оскільки вказані доводи апеляційної скарги були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував, зокрема як встановлено судом та судовим експертом, всі пиломатеріали (розміри та обсяги), що знаходяться в контейнерах TCNU4420244, BEAU5125939, TLLU5367762 МД UA 500040/2020/208503, відповідають умовам контракту та всім вимогам чинного законодавства України. 14.10.2020р. товар в контейнерах TCNU4420244, BEAU5125939, TLLU5367762 був задекларований та експортований. Крім того, жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися. Апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи і не містить доводів щодо порушення конкретних норм діючого законодавства судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст.483МК України. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими. Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Поновити Одеській митниці Держмитсужби строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитсужби залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2021 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «АВГУСТ-БУДПРОЕКТ» (01054, Україна, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська буд. 32, ЄДРПОУ 35790085), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2014 Деснянським РВ ГУДМС України в м.Києві, ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: м. Київ, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра