Ухвала КЦС ВС № 361/2631/21

Ухвала 16 липня 2021 року м. Київ справа № 361/2631/21 провадження № 61-10842ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Наталія Анатоліївна, про визнання договорів дарування недійсними, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н. А., про визнання договорів дарування недійсними. Одночасно з позовом АТ «Універсал Банк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м, житловою площею 21,3 кв. м та нежитлове приміщення, загальною площею 1,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м, житловою площею 21,3 кв. м та нежитлове приміщення, загальною площею 1,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Вважає, що судами не надано оцінки співмірності виду забезпечення позову, який просило застосувати АТ «Універсал Банк». Зазначає, що жодного боргу перед АТ «Універсал Банк» не має та не є стороною кредитного договору. Посилається на правові висновки Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 911/949/20 та від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20), які не були враховані судами. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Наталія Анатоліївна, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року. Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/2631/21. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк