Ухвала КЦС ВС № 760/21747/19

Ухвала 12 серпня 2020 року м. Київ справа №760/21747/19 провадження №61-10768ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк»задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору дарування. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою напостанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в указаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для зазначення третьої особи та її місця проживання або перебування, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, заявник указує про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Вважає за необхідне відступити від правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/21747/19 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська