Ухвала КАС ВС № 280/2528/19

УХВАЛА 16 липня 2021 року Київ справа №280/2528/19 адміністративне провадження №К/9901/23154/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В., Загороднюку А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №280/2528/19, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №280/2528/19. Від ОСОБА_1 до Верховного Суду за допомогою підсистеми "Електоронний суд" 16 липня 2019 року надійшла заява про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. у даній адміністративній справі, в якій позивач зазначає, що зазначені судді не можуть брати участь у розгляді справи і підлягаються відводу, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що судді Жук А.В., Загороднюк А.Г, Мельник-Томенко Ж.М. необґрунтовано поновили відповідачу строк звернення для подачі касаційної скарги та відкрили дане касаційне провадження. Приписи частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частиною четвертою статті 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. зводиться до незгоди з процесуальним рішенням зазначеної колегії суддів та не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Жуку А.В., Загороднюку А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Жуку А.В., Загороднюку А.Г., Мельник-Томенко Ж.М визнати необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду