Ухвала КАС ВС № 9901/267/21

УХВАЛА про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 16 липня 2021 року м. Київ справа № 9901/267/21 адміністративне провадження № П/9901/267/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною постанови у частині та зобов`язання вчинити дію. УСТАНОВИВ: 06.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із позовом до Верховної Ради України. У позові просить визнати протиправним п. 1 Постанови Верховної Ради України від 12.11.2019 № 270-IX «Про зміну у складі Ради Національного банку України» у частині визначення строку його повноважень як члена Ради Національного банку України до 07.07.2021. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України). Верховний Суд ухвалою від 07.07.2021 залишив позовну заяву без руху відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України. 13.07.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що 02.04.2021 Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики оголосив конкурсний відбір «на вакантну посаду члена Ради Національного банку України, яка звільняється 08 липня 2021 року внаслідок закінчення терміну членом Ради Національного банку України». Підставою оголошення конкурсу є закінчення його повноважень члена Ради Національного банку України відповідно до п. 1 Постанови Верховної Ради України від 12.11.2019 № 270-IX «Про зміну у складі Ради Національного банку України». На дату подання позову та заяви про поновлення строку звернення до Суду відповідач не прийняв постанови про його звільнення відповідно до ч. 11 ст. 10 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України». Вважає, що впродовж строку дії Постанови Верховної Ради України від 12.11.2019 № 270-IX мав конфлікт інтересів між публічно-правовими завданнями і повноваженням члена Ради Національного банку України, вимогами актикорупційного законодавства та приватним інтересом звернутися до Суду в межах шестимісячного строку на оскарження зазначеної Постанови Верховної Ради України. 30.03.2021 Голова Ради Національного банку України звернувся до Голови Верховної Ради України з листом, в якому повідомив про офіційну позицію Міжнародного валютного фонду в Україні щодо встановлення у постанові строку повноважень члена Рада Національного банку України, а 02.04.2021 вже було оголошено конкурс. Уважає, що з моменту оголошення конкурсу на заміщення посади має відраховуватися строк звернення до адміністративного суду з цим позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на звернення до суду навів доречні аргументи стосовно того, що перебування його на посаді члена Ради Національного банку України обмежувало його у праві оскаржити Постанову Верховної Ради України про призначення на таку посаду у розрізі конфлікту між публічно-правовими обов`язками та його приватними інтересами. Враховуючи викладене, Суд вважає, що наведені позивачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі позовної заяви після закінчення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. З огляду на ч. 5 ст. 262 КАС України, Суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити та розглянути справу в судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи. Керуючись ст. 49, 78, 40, 160, 161, 171, 241, 248, 262, 266 КАС України, Суд- УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною постанови у частині та зобов`язання вчинити дію.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною постанови у частині та зобов`язання вчинити дію.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11:00 12 серпня 2021 року. Засідання відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029 (зал на першому поверсі).

5. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Кравчук