Постанова 4854 № 540/3074/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3074/20 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови у виконавчому провадженні №62576577 від 05.10.2020 року про накладення штрафу, - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 15 жовтня 2020 року Головне управління Національної поліції в Херсонській області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд: - скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Осіпової І.Г. від 05.10.2020 року у виконавчому провадженні № 62576577 про накладення штрафу на Головне управління Національної поліції в Херсонській області у розмірі 10 200 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 12.10.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано постанову про накладення штрафу винесену 05.10.2020 року за невиконання вимог виконавчого листа №540/629/20 без поважних причин у розмірі 10 200,00 грн. Позивач вважає постанову незаконною за таких підстав. Так, позивач зазначав, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 61 о/с від 11.03.2020 року на посаду начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції призначено майора поліції ОСОБА_1 . Станом на 05.10.2020 року лист про успішне проходження семінару - тренінгу відносно ОСОБА_1 з Національної поліції України, який буде підставою для звільнення останнього з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП та призначення на іншу керівну посаду боржником не отримано. Разом з тим, ОСОБА_2 заява про звільнення за власним бажанням не подана, що унеможливлює його звільнення згідно статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України» з метою виконання рішення суду у справі № 540/629/20. 14 липня 2020 року Херсонським окружним адміністративним судом у справі видано виконавчий лист №540/629/20. За зазначеним виконавчий листом відкрито виконавче провадження №62576577 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 16.07.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 62576577. Заява про відкладення проведення виконавчих дій подана Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області державним виконавцем не задоволена, 11.08.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано постанову про накладення штрафу винесену 06.08.2020 року за невиконання вимог виконавчого листа №540/629/20 боржником без поважних причин у розмірі 5 100, 00 грн. З метою дотримання гарантій професійної діяльності ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області направлені старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ірині Осіповій заяви про відкладення проведення виконавчих дій обґрунтовані вищезазначеними обставинами. Боржник повідомив орган державної виконавчої служби, що після отримання Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області погодження з Національної поліції України на призначення ОСОБА_1 на посаду начальника іншого відділення поліції в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області, невідкладно рішення Херсонського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року буде виконано. У відповідача станом на 05.10.2020 року були відсутні підстави вживати заходи примусового виконання рішень за невиконання рішення. Представник відповідача, просив відмовити у задоволенні позову зазначаючи, що рішенням № 540/629/20 чітко встановлено, що поновлення на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з 18.02.2020 року повинно бути виконано негайно. 05.10.2020 року державним виконавцем складено акт про перевірку виконання рішень немайнового характеру. 05.10.2020 року державним виконавцем у відповідності до статті 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн. у зв`язку з тим, що у відповідності до положень статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 15.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62576577 з примусового виконання виконавчого листа № 540/629/20, виданого 14.07.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року. Рішенням № 540/629/20 чітко встановлено, що поновлення на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Лося О.В. з 18.02.2020 року повинно бути виконано негайно. Враховуючи викладене, станом на 05.10.2020 року рішення суду в частині поновлення стягувана на посаді не виконано, не надано доказів щодо поважності причин невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі № 540/629/20. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. по справі № 540/629/20 визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 18.02.2020 р. № 42 о/с про призначення відповідно до абз.1 п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» для більш ефективної служби, виходячи із інтересів служби - підполковника поліції ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р. 14.07.2020 р. позивачу видано виконавчий лист в частині, яка підлягає негайному виконанню. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. від 15.07.2020 р. відкрито виконавче провадження № 62576577 за виконавчим листом № 540/629/20, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 14.07.2020 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р., боржником за яким є ГУНП в Херсонській області. Цією постановою визначений строк виконання рішення суду - протягом 3 робочих днів. Постанова направлена до виконання позивачу та отримана ним 21.07.2020 р. 15.07.2020 р. за вих. № 18420/6 боржнику направлено вимогу про надання у триденний строк інформації про стан виконання виконавчого листа № 540/629/20 від 02.07.2020 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом, яка отримана ГУНП в Херсонській області 21.07.2020 р. ГУНП в Херсонській області направило відповідачу заяву від 24.07.2020 р. № 1246/02/25-2020 про відкладення проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів, оскільки після звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на його посаду наказом від 11.03.2020 р. № 61 о/с призначено ОСОБА_1 , якого на виконання листа Національної поліції України № 8071/01/12-2020 згідно наказу від 03.07.2020 р. № 740 направлено для участі у семінарі-тренінзі у м. Київ з метою призначення на посаду начальника іншого відділення поліції в ГУНП в Херсонській області. Станом на 24.07.2020 р. лист про успішне проходження семінару-тренінгу у відношенні ОСОБА_1 з Національної поліції України, який буде підставою для його звільнення з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, боржником не отримано. 06.08.2020 р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. від 06.08.2020 р. за невиконання вимог виконавчого листа № 540/629/20 від 14.07.2020 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом, на ГУНП в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. ГУНП в Херсонській області направило відповідачу заяву від 14.09.2020 р. № 287/25-2020 про відкладення проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів, оскільки після звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на його посаду наказом від 11.03.2020 р. № 61 о/с призначено ОСОБА_1 , якого на виконання листа Національної поліції України № 8071/01/12-2020 згідно наказу від 03.07.2020 р. № 740 направлено для участі у семінарі-тренінзі у м. Київ з метою призначення на посаду начальника іншого відділення поліції в ГУНП в Херсонській області. Станом на 14.09.2020 р. лист про успішне проходження семінару-тренінгу у відношенні ОСОБА_1 з Національної поліції України, який буде підставою для його звільнення з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, боржником не отримано. 16.09.2020 р. за вих. № 21790/6 боржнику направлено вимогу виконавця. ГУНП в Херсонській області направило відповідачу заяву від 28.09.2020 р. № 317/25-20 про відкладення проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів з аналогічних підстав. 05.10.2020 р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 05.10.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою Іриною Геннадіївною винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 540/629/20 від 14.09.2020 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом. 05.10.2020 року направлено до Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі повідомлення про кримінальне правопорушення. Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 26 Закону визначено підстави початку примусового виконання рішення виконавцем. За приписами частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У відповідності до статті 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.п.8.1, 8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2013 року № 512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом. Згідно ст.89 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Як вбачається зі змісту позовної заяви, поважність причин невиконання судового рішення за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 р. № 540/629/20 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р. позивач пов`язує з тим, що наказом ГУНП в Херсонській області від 11.03.2020 р. № 61 о/с на цю посаду призначено ОСОБА_1 , стосовно якого станом на 05.10.2020 р. від Національної поліції України не надійшло листа про успішне проходження ним семінару-тренінгу та який буде підставою для звільнення останнього з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП та призначення на іншу керівну посаду. Аналізуючи вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ці доводи є безпідставними, оскільки згідно наказу ГУ НП в Херсонскій області від 03.07.2020 року №740 ОСОБА_1 було направлено для участі у семінарі тренінзі у м.Київ на період з 05 липня по 11 липня 2020 року. Так, ОСОБА_4 пройшовши тренінг з 12 липня 2020 року приступив до виконання своїх службових обов`язків. Фактично позивач вказує не на наявність поважних причин невиконання судового рішення, а про бездіяльність Національної поліції України з приводу затягування у направленні до ГУНП в Херсонській області листа про успішне проходження ОСОБА_2 тренінгу. Крім цього, колегія суддів зазначає, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р. допущено до негайного виконання (02.07.2020 р.), в той час як станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу на ГУПН в Херсонській області (05.10.2020 р.) залишається невиконаним. Слід зазначити, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012). Суд апеляційної інстанції наголошує, що оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються. Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.