Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/2347/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2347/20 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,- В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2020р. ГУ НП в Херсонській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця Осіпової І.Г. від 6.08.2020р. у виконавчому провадженні за №62576577 про накладення штрафу у розмірі 5 100грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду. Позивач наполягає на наявність поважні причини, які перешкоджають виконанню судового рішення про що у липні 2020р. державному виконавцю було направлено заяву про відкладення проведення виконавчих дій. Проте, відповідачем рішення про відкладення проведення виконавчих дій не приймалося, та накладено на позивача штраф. Посилаючись на зазначене позивач просив позовні вимоги задовольнити. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ НП в Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, оскільки судове рішення так і не виконано ГУ НП. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. по справі за №540/629/20 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Херсонській області від 18.02.2020р. №42 о/с про призначення відповідно до абз.1 п.2 ч.1 ст.65 ЗУ "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи із інтересів служби - підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУ НП в порядку переміщення увільнивши його з посади начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУ НП; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області з 18.02.2020р.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді. 15.07.2020р. старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області Осіповою І.Г. прийнято постанову про відкриття виконавче провадження за №62576577 за виконавчим листом за №540/629/20, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 14.07.2020р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області з 18.02.2020р., боржником за яким є ГУ НП в Херсонській області. Цією постановою визначений строк виконання рішення суду - протягом 3 робочих днів. Постанова направлена до виконання позивачу та отримана ним 21.07.2020р. 15.07.2020р. за вих. №18420/6 боржнику направлено вимогу про надання у триденний строк інформації про стан виконання виконавчого листа № 540/629/20. 24.07.2020р. ГУ НП в Херсонській області звернулося із заявою до державного виконавця за №1246/02/25-2020 про відкладення проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів, в обґрунтування якої зазначило, що після звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення поліції на його посаду наказом від 11.03.2020р. №61 о/с призначено ОСОБА_2 , якій, з метою призначення на посаду начальника іншого відділення поліції в ГУ НП в Херсонській області наказом від 3.07.2020р. №740 направлений для участі у семінарі-тренінзі у м.Київ. Станом на 24.07.2020р. лист про успішне проходження семінару-тренінгу у відношенні ОСОБА_2 з Національної поліції України, який буде підставою для його звільнення з посади начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУ НП, боржником не отримано. Також ГУ НП повідомило, що після отримання погодження на призначення ОСОБА_2 на посаду начальника іншого відділення поліції невідкладно виконає рішення руду. 6.08.2020р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано та винесено постанову, якою за невиконання вимог виконавчого листа №540/629/20 від 14.07.2020р. на ГУ НП в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5 100грн.. Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Відповідно до п.1 ч.23 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів. Згідно ст.11 цього Закону державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законів заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Стаття 75 Закону №1404-VIII визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2013 № 512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом. Згідно ст.89 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Як вбачається із матеріалів справи та не оскаржується сторонами, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. по справі за №540/629/20 допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області з 18.02.2020р. Станом на 6.08.2020р. рішення суду не виконано, при цьому слід зазначити, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. За правилами ст..236 КЗпП України затримкою рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Як вбачається зі змісту позовної заяви, поважність причин невиконання судового рішення за виконавчим листом № 540/629/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді позивач пов`язує з тим, що наказом ГУ НП в Херсонській області від 11.03.2020р. №61 о/с на цю посаду призначено ОСОБА_2 , стосовно якого станом на 24.07.2020 р. від Національної поліції України не надійшло листа про успішне проходження ним семінару-тренінгу та який буде підставою для звільнення останнього з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУ НП та призначення на іншу керівну посаду. Аналізуючи вказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що ці доводи є безпідставним, оскільки згідно наказу ГУ НП в Херсонській області від 3.07.2020р. №740 ОСОБА_3 було направлено для участі у семінарі-тренінзі у м.Київ на період з 5 по 11 липня 2020р. Слід зазначити, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012). Згідно зі ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в п.40 Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (п.68 Рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції"). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі та в межах своїх повноважень, а тому вимоги про скасування постанови про накладення штрафу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Отже, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв