Постанова Одеський апеляційний суд № 501/1150/21

Номер провадження: 33/813/832/21 Номер справи місцевого суду: 501/1150/21 Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., при секретарі Павлючук Ю.В., за участю: ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487950 від 20.03.2021р., ОСОБА_1 20 березня 2021 року, о 04.50 годин, на 4км+659м об`їзної дороги в м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл., керуючи вантажним сідловим тягачем «FREIGHTLINER FLC 112», номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп контейнеровоз, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник з подальшим перевертанням і з`їздом у кювет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 2). Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с. 39-40). Не погодившись із вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а с. 43-48). Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, з метою встановлення наявності або відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав. Згідно із положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновком експерта. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Положеннями ст. ст. 1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Згідно із вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань. Враховуючи викладене та те, що зазначені в клопотанні ОСОБА_1 питання є суттєвими та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу, для встановлення дійсного механізму виникнення ДТП. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (ОНДЕКЦ МВС України), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська,

35. В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №501/1150/21, в якій мітяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, у тому числі: схема місця ДТП від 20.03.2021р. (а.с. 11); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4); фотознімки з місця ДТП та пошкоджень автомобіля (а.с. 5-8, 53-56). Керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити. Призначити у справі №501/1150/21 судову комплексну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «FREIGHTLINER FLC 112», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2.Чи мав водій транспортного засобу «FREIGHTLINER FLC 112», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути перекидання транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «FREIGHTLINER FLC 112», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 4.Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «FREIGHTLINER FLC 112», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням події ДТП? 5.Чи мав водій транспортного засобу «FREIGHTLINER FLC 112», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (ОНДЕКЦ МВС України), розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська,

35. Попередити експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. 384 КК України, а також за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України. Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №501/1150/21. Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький