Постанова 4824 № 753/12226/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 753/12226/20 Головуючий у І-й інстанції - Цимбал І.К. апеляційне провадження № 22-ц/824/8693/2021 Доповідач Заришняк Г.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Кулікової С.В., Махлай Л.Д. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ : У липні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 138 556 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 2 102 грн. В обґрунтуванні позову Банк вказував, що 05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.12.2017 року. Анкетою-заявою визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. При цьому зазначав, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.12.2018 р. у на 23.03.2020 р. становить 310 606 грн. 365 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 138 556 грн. 50 коп. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 112 641 грн. 59 коп. та заборгованість за пенею та комісією 25 914 грн. 91 коп. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 112 641 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 100 000грн., а в решті позовних вимог- відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27травня 2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України. Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідача. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 05.12.2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.8). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 23.03.2020 р. заборгованість відповідача становить 310 606 грн. 65 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 112 641 грн. 59 коп. та заборгованість за пенею та комісією в сумі 197 965 грн. 06 коп. (а.с.5-7). Позивач на свій розсуд просить стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредиту в сумі 112 641 грн. 59 коп. та заборгованість за пенею та комісією в сумі 25914 грн.91 коп. Розрахунок заборгованості за тілом кредиту підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований та сумнівів у колегії суддів не викликає. Враховуючи, що відповідачем були отримані та використані кредитні кошти, які в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не повернуті, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 112 641 грн. 59 коп. суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Звертаючись в суд зданим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банк просив, окрім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 25914 грн.91 коп., посилаючись при цьому на те, що їх розмір і порядок нарахування, передбачений Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank, які викладені на банківському сайті. Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» у частині стягнення пені та комісії в сумі 25 914 грн. 91 коп., суд першої інстанції правильно виходив з того, що в анкеті-заяві відповідачем процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.Також позивачем не зазначено, які суми є окремо пенею, а які комісією, також не надано розрахунку конкретно пені та комісії, не приведено доказів того, яким чином та з якої ставки вони нараховувались в загальній сумі 25 914 грн. 91 коп. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про вид картки, яку бажає оформити позичальник, розмір процентів, кредитний ліміт, відомості про рахунки, відкриті для зарахування кредитного ліміту, розмір штрафних санкцій, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту, тощо. Виходячи з правового аналізу вказаних норм, Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника. Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та й прийшов до правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 112 641 грн. 59 коп., обґрунтовано відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією 25 914 грн. 91 коп. за недоведеністю позовних вимог в частині пені та комісії. Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач може сплатити на користь банку суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 100 000 грн., а в решті позовних вимог необхідно відмовити, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки із наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що розмір заборгованості за наданим тілом кредиту становить 112 641 грн. 59 коп. Вказаний розрахунок підтверджується зібраними у справі доказами, відповідачем належними та достовірними доказами не спростований, а тому сумнівів у його правильності не викликає. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: