Ухвала КАС ВС № 540/2277/20

УХВАЛА 15 липня 2021 року Київ справа №540/2277/20 провадження №К/9901/23707/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у с т а н о в и в : 25 червня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку. 29 червня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції. З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке. Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 09 квітня 2020 року №233 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Херсонської області від 10 липня 2020 року № 336к про звільнення позивача з посади заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області або на рівнозначній посаді з 13 липня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 10 липня 2020 року № 336к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 13 липня 2020 року; поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області з 14 липня 2020 року; стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2020 року до 19 листопада 2020 року включно у сумі 38849,95 гривень з відрахуванням податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу. Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: автор стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на виконання вимог пункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». При цьому Суд не приймає до уваги наведені заявником аргументи щодо порушення судами попередніх інстанцій норм статей 3, 8, 9, 19, 21, 22, 24, 43, 64 Конституції України, а також положення статей 2 (завдання та основні засади адміністративного судочинства), 4(визначення термінів), 19 (справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів), 77 (обов`язок доказування), 78 (підстави звільнення від доказування), 79 (подання доказів) 242 (законність і обґрунтованість судового рішення) КАС України, на які послався заявник як на підставу оскарження судових рішень, є загальними і не відносяться до виключних підстав, за яких судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 540/2277/20.

2. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 540/2277/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді Н. А. Данилевич Н. В. Шевцова