Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/135/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/135/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г. Суддя-доповідач - Курко О. П. 14 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іван" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства "Іван" про застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В : в січні 2021 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Іван" про застосування заходів реагування. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено, а саме: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Іван", шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ведення гірничих робіт, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.12.2020 № 1538/08-2540. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що встановлені під час перевірки порушення не є критичними. Разом з тим, в матеріалах справи містяться достатні докази того, що апелянтом вчинялись активні дії щодо усунення вказаного порушення. Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно направлення на проведення перевірки № 1538/08 від 09.12.2020 та на підставі наказу № 1766 від 09.12.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку ПП "Іван" на предмет додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За наслідками планової перевірки складено акт від 11.12.2020 № 1538/08-2540 (а.с.4-8). Згідно розділу 5 Акту перевірки суб`єкта господарювання зафіксовані такі основні порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства: V. Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки: - порушення виявлені під час планової перевірки головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Швецем Сергієм Анатолійовичем, яка була проведена у період з 20.01.2020 по 24.01.2020, припис №49/08-0025 від 24.01.2020 було усунено в повному обсязі; - порушення не усунені під час планової перевірки головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Поповим Дмитром Валентиновичем, яка була проведена у період з 20.01.2020 по 24.01.2020, припис №49/08-0106 від 24.01.2020; - відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази на завалювання блоків природного каменю (що передбачено робочим проектом), роботи, що виконуються на висоті; - порушення не усунені під час планової перевірки головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Гарбар Тетяною Василівною, яка була проведена у період з 20.01.2020 по 24.01.2020, припис №49/08-0098 від 24.01.2020; - план розвитку гірничих робіт не погоджено в Управлінні Держпраці у Житомирській області, що є порушенням пункту 1.2, розділу 4 НПАОІІ 0.00-1.24-10 "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом"; - порушення не усунені під час планової перевірки головним державним інспектором відділу нагляду в котлонагляді, будівництві, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 , яка була проведена у період з 20.01.2020 по 24.01.2020, припис №49/08-0065 від 24.01.2020; - Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази для посудини під тиском В-6.3 обліковий б/н. У зв`язку з виявленими порушеннями Управління Держпраці у Житомирській області винесло відповідачу припис від 15.12.2021 року № 1538/08-2559 про усунення виявлених порушень, який направлено ТОВ ПП "Іван" 15.12.2020 року. Враховуючи, що відповідачем вимоги припису залишені без виконання, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинки експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - завалювання блоків природного каменю; - посудини під тиском В-6.3 обл.№б/н.: - ведення гірничих робіт. Водночас, як встановлено судом та зазначає позивач, на виконання вимог зазначених у акті позапланової перевірки суб`єкта господарювання №1538/08-2540 віз 11.12.2020 головним державним інспектором відділу нагляду на будівництві, котлонагляді, транспорту і зв`язку ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку, що підтверджується актом позапланової перевірки № 125/08-693 від 05.02.2021 та відповідно до зареєстрованої Управлінням Держпраці у Житомирській області декларації відповідності матеріально-технічної бази на завалювання блоків природного каменю, роботи, що виконуються на висоті від 28.01.2021 було встановлено, що порушення, які були встановлені актом позапланової перевірки від 11.12.2020 № 1538/08- 2540 усунені частково, а саме в частині: завалювання блоків природного каменю та посудини під тиском В-6.3 обл.№б/н (а.с.20-29). Таким чином, залишається не усунене порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема "План розвитку гірничих робіт" не погоджено в Управлінні Держпраці у Житомирській області, що є порушенням пункту 1.2, розділу 4 НПАОІІ 0.00-1.24-10 "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом" (ст.24 ЗУ №1127), які були виявлені та зафіксовані в акті позапланової перевірки №1538/08-2540 від 11.12.2020 та приписі №1538/08-2559 від 15.12.2020. ПП " Іван " 02.02.2021р. на адресу Управління подано заяву про продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 01.03.2016 №215.16.18, а саме: відкриті гірничі роботи та маркшейдерські роботи. Листом від 26.02.2021 №1335 Управління Держпраці у Житомирській області повідомлено відповідача про відмову у продовженні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки у зв`язку з порушенням умов дозволу, які були встановлені актом планової перевірки від 24.01.2020 №49/08-0065. Враховуючи, що відповідачем частково усунено порушення та вважаючи, що вказані порушення здійснюють загрозу життю та здоров`ю працівників, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом. Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V установлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. За змістом частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Згідно із статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. За змістом статті 21 Закону № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра визначено, що користування надрами здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами. Статтею 38 Закону № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, тощо. Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідно до статті 38 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, у тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Таким чином, експлуатація роботодавцем машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо якого уповноваженим органом не вирішено питання про відповідність вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці не дозволяється, крім випадків, встановлених законодавством, і має оцінюватися як підстава для зупинення виконання робіт з експлуатації цього обладнання. Наявність факту порушень підприємством відповідача вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, а саме зупинки експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ПП " Іван " не погодив план розвитку гірничих робіт в Управлінні Держпраці у Житомирській області, що є порушенням статті 19 Гірничого Закону України 1127-XIV та порушенням п. 1.2. розділу 4 НПАОП 0.00-1,24.10 "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", підтверджується актом перевірки суб`єкта господарювання від 11.12.2020 № 1538/08-2540, заявою ПП "Іван" від 02.02.2021 про продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 01.03.2016 №215.16.18, а саме: відкриті гірничі роботи та маркшейдерські роботи та листом Управління Держпраці у Житомирській області від 26.02.2021 №1335. А відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування державного нагляду шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ведення гірничих робіт, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.12.2020 № 1538/08-2540. При цьому, доказів повного усунення виявлених позивачем порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, які викладені в акті перевірки, ПП " Іван " ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надав. Отже, вимога позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Іван", шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ведення гірничих робіт, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.12.2020 № 1538/08-2540 є обґрунтованою, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іван" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Курко О. П. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.