Ухвала КЦС ВС № 623/259/16-ц

Ухвала 15 липня 2021 року м. Київ справа № 623/259/16-ц провадження № 61-9400св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, про зупинення виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ВСТАНОВИВ: У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року,позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 620 745,45 грн, що є еквівалентом 25 000,00 доларів США станом на 26 січня 2016 року по курсу Національного банку України, 85 935,69 грн суми нарахованих процентів та 10 905,52 грн суми трьох процентів річних від суми простроченого боргу станом на 26 січня 2016 року, а всього 717 586,66 грн. Стягнуто у солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 118 234,70 грн, що є еквівалентом 4 544,00 доларів США станом на 14 березня 2016 року по курсу Національного банку України. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 7 200,05 грн. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 516,75 грн. У червні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., та витребувано із Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіцивільну справу № 623/259/16-ц. У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., про зупинення виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що 10 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М. А. відкрив виконавче провадження № 65774713 по виконанню виконавчого листа № 623/259/16, виданого 04 червня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення суми позики у розмірі 620 745,45 грн, що є еквівалентом 25 000,00 доларів США станом на 26 січня 2016 року по курсу Національного банку України, 85 935,69 грн суми нарахованих процентів та 10 905,52 грн суми трьох процентів річних від суми простроченого боргу станом на 26 січня 2016 року, а всього 717 586,66 грн. Крім того, 10 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М. А. відкрив виконавче провадження № 65774440 по виконанню виконавчого листа № 623/259/16, виданого 04 червня 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 118 234,70 грн, що є еквівалентом 4 544,00 доларів США станом на 14 березня 2016 року по курсу Національного банку України. Крім того, 10 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М. А. виніс постанову про арешт майна боржника. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, про зупинення виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року та постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець