Постанова 4818 № 623/259/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ У Х В А Л А 16 вересня 2020 року м. Харків справа № 623/259/16-ц провадження № 22ц/818/498/20 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Котелевець А.В., суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря - Огар І.В., імена (найменування) сторін: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , представники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кошелюк А.О. та Буценко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної, комісійної судово-почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у складі судді Одарюка М.П., у с т а н о в и в: В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 02 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав у борг ОСОБА_2 суму в розмірі 25 000,00 доларів США, що еквівалентно 620 745,45 грн, яку остання зобов`язалася повернути протягом року. Станом на 26 січня 2016 року борг не повернуто. 10 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в простій письмовій формі укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав у борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 4 544,00 доларів США, що еквівалентно 118 234,70 грн. У зв`язку з виникненням термінової необхідності у грошових коштах 28 січня 2016 року він звернувся до відповідачів з вимогою повернути кошти, на що відповідачі не відреагували. Оскільки в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути позичені кошти, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь: з ОСОБА_2 - за договором позики від 02 квітня 2013 року суму боргу в розмірі 620 745,45 грн, що еквівалентно 25 000,00 доларам США, з урахуванням 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 905,52 грн та нарахованих процентів на рівні облікової ставки НБУ за час користування грошовими коштами за період з 02 квітня 2013 року по 26 січня 2016 року в розмірі 85 935,69 грн; з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за договором позики від 10 січня 2016 року суму боргу в розмірі 118 234,70 грн, що еквівалентно 4 544,00 доларам США. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02 квітня 2013 року в розмірі 620 745,45 грн, що еквівалентно 25 000,00 доларам США, 85 935,69 грн процентів на рівні облікової ставки НБУ за час користування грошовими коштами за період з 02 квітня 2013 року по 26 січня 2016 року та 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 905,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10 січня 2016 року в розмірі 118 234,70 грн, що еквівалентно 4 544,00 доларам США станом на 14 березня 2016 року по курсу НБУ. Стягнуто на користь ОСОБА_1 - з ОСОБА_2 7 200,05 грн судового збору, з ОСОБА_3 - 516,75 грн судового збору. На вказане рішення ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначалася до розгляду Апеляційним судом Харківської області. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 ; по справі призначена повторна комісійна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 10 березня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кошелюк А.О. та Буценко В.В. від 03 лютого 2020 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної, комісійної судово-почеркознавчої експертизи, а саме: - вільних зразків почерку ОСОБА_8 у оригіналах документів різного характеру за 2010 - квітень 2013 років, виконаних друкованими літерами (спеціальним шрифтом), не менше 10 документів; зразки повинні відповідати досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом; - вільних зразків підписів ОСОБА_2 у оригіналах різних документів, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2012 - квітень 2013 роки), не менше 8 документів, оскільки при попередньому дослідженні зразків її підпису, наданих для проведення порівняльного дослідження, експертами встановлено, що вони наявні у однотипних документах; - експериментальних зразків почерку двох видів «друковані» та скорописні ОСОБА_2 , виконані під диктовку у вигляді записів, аналогічних досліджуваним (по 8 аркушів кожного виду почерку). Вказується, що вищезазначені зразки почерку та підпису ОСОБА_2 необхідні для вирішення питань ухвали Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, оскільки попереднім вивченням наданих та визначених судом для проведення порівняльного дослідження зразків її почерку і підпису встановлено, що їх недостатньо для вирішення питань, постановлених перед експертами, у зв`язку з низкою якістю копій документів. Також судові експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кошелюк А.О. та Буценко В.В. просили пред`явити ОСОБА_2 та уточнити: - чи належить почерк та підпис (праворуч від запису « ОСОБА_9 ») у розписці на суму 4 544,00 доларів США від 10.01.2016 року ОСОБА_2 ; - місце розміщення почерку, який належить ОСОБА_2 у заяві, вх. № КО-1654 від 03.06.2010 (том № 2, арк. С 65); - місце розміщення (з визначенням граф) почерку, який належить ОСОБА_2 у заяві про видачу паспорта від 18 вересня 2014 року; - чи належить ОСОБА_2 почерк, який виконаний рукописним запис « ОСОБА_9 » та підпис у розділі «КЛІЄНТ» у реєстрі тарифів на послуги розрахунково-касового обслуговування, що надаються корпоративним клієнтам малого та середнього бізнесу ПРИВАТБАНКУ від 16.03.2016 (на одному аркуші); - місце розміщення записів (визначити сторінку. Розділ, графу), які належать ОСОБА_2 у книзі обліку доходів (для платника єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість), зареєстрований в Ізюмській ОДПІ, реєстраційний № 610; - чи всі рукописні записи, розміщені у наданій до ОНДІСЕ книзі для записів кулінарних рецептів належать ОСОБА_2 (аркуші книги не пронумеровані, але відповідно до ухвали суду «оригінал книги для записів кулінарних рецептів на - 6 аркушах») та визначити номери аркушів, на яких рукописні записи виконані ОСОБА_2 ; - рік, до якого відноситься почерк ОСОБА_2 у зошиті з обкладинкою рожевого кольору на десяти аркушах (вих. Дані «Арт 51-ХМ ГОСТ 12063-75 12 аркушів…»). Крім того, судові експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кошелюк А.О. та Буценко В.В. просили уточнити, з якою метою до експертної установи надані: експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на восьми аркушах; експериментальні зразки почерку (у вигляді записів аналогічних досліджуваним) та підпису ОСОБА_2 , розміщені на дев`яти аркушах учнівського зошиту з обкладинкою синього кольору, на поверхні якої є друковані записи «BRISK GOLD» (підписи на восьми аркушах, записи на одному аркуші); - експериментальні зразки почерку (у вигляді записів аналогічних досліджуваним) та підпису ОСОБА_2 , розміщені на дев`яти аркушах учнівського зошиту з обкладинкою зеленого кольору, на поверхні якої є друковані записи «…MOTORYCLE WORLD…», які знаходились у паперовому пакеті, приєднаному до матеріалів справи № 623/259/16-ц (провадження № 22ц/818/290/19), оскільки в ухвалі суду про призначення повторної, комісійної судово-почеркознавчої експертизи вони не визначені як матеріали справи, які можна приймати до порівняльного дослідження. За правилами пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала вільні та експериментальні зразки почерку. При цьому пояснила, що їй не належить почерк та підпис (праворуч від запису « ОСОБА_9 ») у розписці на суму 4 544,00 доларів США від 10.01.2016 року; у заяві, вх. № КО-1654 від 03.06.2010 (том № 2, арк. С 65) немає ні її почерку, ні її підпису; у заяві про видачу паспорта від 18 вересня 2014 року місце розміщення (з визначенням граф) почерку, який належить їй, - в графі 8, в пункті 9 - рукописний запис та підпис зліва по вертикалі; у розділі «КЛІЄНТ» у реєстрі тарифів на послуги розрахунково-касового обслуговування, що надаються корпоративним клієнтам малого та середнього бізнесу ПРИВАТБАНКУ від 16.03.2016 (на одному аркуші) підпис належить їй, а прізвище та ім`я писала не вона; у книзі обліку доходів (для платника єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість), зареєстрований в Ізюмській ОДПІ, реєстраційний № 610 всі записи належать їй; у наданій до ОНДІСЕ книзі для записів кулінарних рецептів їй належать всі рукописні записи, де вони є; рік, до якого відноситься почерк ОСОБА_2 у зошиті з обкладинкою рожевого кольору на десяти аркушах (вих. Дані «Арт 51-ХМ ГОСТ 12063-75 12 аркушів…», приблизно 2015. Разом з тим сторони просили не враховувати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на восьми аркушах; експериментальні зразки почерку (у вигляді записів аналогічних досліджуваним) та підпису ОСОБА_2 , розміщені на дев`яти аркушах учнівського зошиту з обкладинкою синього кольору, на поверхні якої є друковані записи «BRISK GOLD» (підписи на восьми аркушах, записи на одному аркуші); експериментальні зразки почерку (у вигляді записів аналогічних досліджуваним) та підпису ОСОБА_2 , розміщені на дев`яти аркушах учнівського зошиту з обкладинкою зеленого кольору, на поверхні якої є друковані записи «…MOTORYCLE WORLD…», які знаходились у паперовому пакеті, приєднаному до матеріалів справи № 623/259/16-ц (провадження № 22ц/818/290/19), оскільки таки зразки ОСОБА_2 писала дома. Крім того, на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про витребування доказів до суду апеляційної інстанції надійшли, зокрема, такі документи:

1. Копія договору купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_10 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчений 02 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Левцовець О.Л. за реєстровим № 98 (а. с. 111-112 т. 4).

2. Копія заяви, власноручно написаної ОСОБА_2 під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с. 113 т. 4).

3. Копія договору оренди землі, відповідно до умов якого Ізюмська міська рада в особі міського голови Божкова Олександра Анатолійовича надала фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_2 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 96 кв. м., категорія земель - землі житлової та громадської забудови (комерційного використання) для будівництва стаціонарних прилавків з накриттям для продажу оптичних приборів, кадастровий номер 6310400000:84:001:0006, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Договір посвідчено 09 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Кардашиною Г.І. за реєстровим № 3506 (а. с. 120-122 т. 4).

4. Копії актів визначення меж земельної ділянки площею 00096 га (кадастровий номер 6310400000:84:001:0006) по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0100 га (кадастровий номер 6310400000:19:002:0003) по АДРЕСА_3 в натурі (на місцевості), підписані директором товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА-ЗЕМЛЯ» ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (а. с. 131, 148 т. 4).

5. Копії актів приймання-передачі земельної ділянки площею 00096 га (кадастровий номер 6310400000:84:001:0006) по АДРЕСА_2 від 10 липня 2012 року та земельної ділянки площею 0,0100 га (кадастровий номер 6310400000:19:002:0003) по АДРЕСА_3 від 29 жовтня 2012 року, підписані Ізюмською міською радою в особі міського голови ОСОБА_12 та ОСОБА_2 (а. с. 132, 149 т. 4).

6. Копії розрахунків розмірів орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 2012 рік, підписані Ізюмською міською радою в особі міського голови ОСОБА_12., головним бухгалтером ОСОБА_13 та ОСОБА_2 (а. с. 134, 151 т. 4).

7. Копія договору про внесення змін до договору оренди землі, відповідно до умов якого пункти 1, 4 Розділу «Предмет договору» викладено в новій редакції. Договір посвідчено 07 грудня 2012 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Кардашиною Г.І. за реєстровим № 4912 (а. с. 135 т. 4).

8. Копія договору оренди землі, відповідно до умов якого Ізюмська міська рада в особі міського голови ОСОБА_12. надала ФОП ОСОБА_2 в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 100,0 кв. м., категорія земель - землі житлової та громадської забудови (комерційного використання) для будівництва і експлуатації крамниці з продажу швейної фурнітури з ательє по ремонту і пошиттю одягу, кадастровий номер 6310400000:19:002:0003, що знаходиться по АДРЕСА_3. Договір посвідчено 09 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Кардашиною Г.І. за реєстровим № 3509 (а. с. 137-139 т. 4).

9. Копія заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ім`я Ізюмського міського голови ОСОБА_12. від 11 січня 2012 року про видачу свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 158 т. 4).

10. Копія заяви ОСОБА_2 на ім`я Ізюмського міського голови ОСОБА_12. від 11 січня 2012 року про надання згоди на обробку (збирання, зберігання, поширення, знищення ) персональних даних (а. с. 159, зворот, т. 4).

11. Копія паспорту ОСОБА_2 (а. с. 161-162 т. 4).

12. Копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації, завірена, зокрема, підписом ОСОБА_2 (а. с. 165-170, 204-206 т. 4).

12. Копія договору кредиту № 832М111130402001 від 02 квітня 2013 року на придбання житла на вторинному ринку, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; копія зави на погашення кредитної заборгованості; копія детальних розписів сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту; копія договору добровільного страхування нерухомого майна, що є предметом іпотеки МІЗ/13; копія анкети (заяви) на страхування приватного майна та відповідальності фізичних осіб; структура доходу, складена ОСОБА_2 07 лютого 2013 року; копія письмової згоди ОСОБА_2 на укладення її чоловіком ОСОБА_3 договору поруки та на доступ банку до кредитної історії особи та отримання кредитного звіту; копія попередньої інформації про умови кредитування фізичних осіб на придбання нерухомості на вторинному ринку; копія заяви ОСОБА_2 про отримання кредиту (а. с. 180-203 т. 4). Враховуючи викладене, клопотання провідного судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Смоліної О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 21114, підлягає задоволенню. Керуючись ст. 72, 260, 261 ЦПК України, суд у х в а л и в: Клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кошелюк А.О. та Буценко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної, комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити. Надати експериментальні зразки підпису двох видів почерку ОСОБА_2 з урахуванням всіх можливих варіантів (по 8 аркушів кожного виду). Надати судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кошелюк А.О. та Буценко В.В. документи, які були витребувані на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 10 червня 2020 року. Справу направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 рок. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року. Головуючий А.В.Котелевець Судді І.В.Бурлака В.Б.Яцина