Ухвала КЦС ВС № 442/4682/19

У Х В А Л А 07 липня 2021 року м. Київ справа № 442/4682/19 провадження № 61-7854ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Додатковою угодою № BL1935/BL1935-К від 14 березня 2008 року до Генерального договору в сумі 170 160,00 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 08 травня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить посилання на неналежну оцінку доказів судами, що відповідає оскарженню судових рішень з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт четвертий частини четвертої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 8352,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 13 квітня 2021 року, на підставі чого вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. Повний текст оскаржуваної постанови складено 05 березня 2021 року, строк на касаційне оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, сплинув 04 квітня 2021 року. Касаційну скаргу подано 14 травня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 13 квітня 2021 року, що підтверджується копією конверта зі штрихкодовим ідентифікатором за номером 7900824458215 та витягом, виготовленим за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за цим номером. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк - поновленню. Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі оскаржуваних судових рішень в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, яким на праві власності володіє скаржник. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржником не надано доказів на підтвердження ризиків, які можуть настати у разі невжиття такого процесуального заходу, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи №442/4682/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про зупинення виконання заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук