Ухвала КЦС ВС № 464/3214/16-ц

Ухвала 03 квітня 2020 року м. Київ справа № 464/3214/16-ц провадження № 61-3294ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, ВСТАНОВИВ: У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 011-2008-001 від 09 січня 2008 року в розмірі 84 935, 56 доларів США, з яких: 2 801,60 доларів США -прострочена заборгованість, 73 402,72 долари США - сума дострокового стягнення кредиту, 8 298,89 доларів США - відсотки та 432,35 доларів США - підвищені відсотки. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року - залишено без змін. 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 30 березня 2020 року для усунення недоліків. 25 березня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин у зв`язку з несвоєчасним виготовленням повного тексту постанови апеляційного суду, оскільки постанова прийнята 23 грудня 2019 року, а повний її текст складений 16 січня 2020 року. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , пропущено з поважних причин, його необхідно поновити. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, представник заявника посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15 та від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази у їх сукупності, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтею 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/3214/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська