Постанова 4854 № 400/2966/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2966/20 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Дата і місце ухвалення 15.03.2021р., м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 23.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно його заяви від 04.03.2020 року, з урахуванням довідки прокуратури Миколаївської області від 28.02.2020 року № 18-133вих-20; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 13.12.2019 року йому перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 28.02.2020 року № 18-133вих-20, в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-133 вих-20 від 28.02.2020р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від № 18-133 вих-20 від 28.02.2020р., що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі. Апелянт посилався на те, що на час виникнення спірних правовідносин він мав право на перерахунок пенсії відповідно до умов та порядку, які повинні бути визначені Кабінетом Міністрів України ще в січні 2015 року, однак, не визначені ані на момент його звернення за перерахунком пенсії, ані дотепер, що і призвело до оспорювання рішення про відмову у перерахунку пенсії. Підставою для перерахунку пенсії є працівників прокуратури підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Позивач посилався на те, що постановою КМУ від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» було затверджено у новій редакції схеми посадових окладів працівників прокуратури, що призвело до підвищення заробітної плати прокурорських працівників. Отже, позивач вважає, що вказана постанова є підставою для проведення йому перерахунку пенсії. Апелянт вважає необґрунтованими посилання відповідача на постанову КМУ від 11.12.2019 року № 1155 «Про умови оплати праці прокурорів», з огляду на те, що у позовній заяві містяться посилання лише на постанову КМУ від 30.08.2017 року № 657, як і у довідці прокуратури Миколаївської області. Вказане на думку апелянта свідчить про те, що відповідач протиправно відмовляється здійснити перерахунок та виплату йому пенсії в розмірі 90 % від сум усіх складових заробітку без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Справу розглянуто у порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного: Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2007 року отримує пенсію за вислугу років, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від розміру місячного заробітку. 27.02.2020 року позивач отримав в прокуратурі Миколаївській області довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій №18-133 вих-20, відповідно до якої заробітна плата позивача для обрахунку пенсії дорівнює 36353,70 грн. 28.02.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратурі Миколаївській області від 28.02.2020 року. 06.03.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення №03/03.12-р про відмову позивачу в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим працівникам прокуратури відповідно до заяви від 28.02.2020 року. Підставою для відмови у перерахунку пенсії згідно вказаного вище рішення стало те, що у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року з 13.12.2019 року відновлено дію редакції ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», яка надає право на перерахунок призначених пенсій, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, однак, починаючи з 13.12.2019 року жодних рішень щодо підвищення заробітної плати працюючим працівникам прокуратури не приймалося. Не погоджуючись з діями відповідача по відмові у перерахунку пенсії, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року, позивач право на перерахунок раніше призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» пенсії на підставі виданої прокуратурою довідки про розмір заробітної плати працюючого працівника прокуратури. При цьому, суд не знайшов підстав для задоволення вимог позивача про зобов`язання Головного управління ПФУ в Миколаївській області здійснювати виплату перерахованої пенсії з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати та без обмеження граничного розміру, з огляду на передчасність таких вимог. Суд першої інстанції посилався на те, що відповідач ще не здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу, а відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне: Як вбачається з матеріалів справи, пенсія позивачу за вислугу років призначена відповідно до статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (до 15 липня 2015 року). Відповідно до частини першої цієї статті Закону № 1789-ХІІ прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку. Згідно із частиною дванадцятою вказаної статті Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників (частина сімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ). До статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ вносилися зміни Законом України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон № 3668-VI), унаслідок яких наведена вище частина сімнадцята статті 50-1 Закону 1789-ХІІ з 1 жовтня 2011 року стала вісімнадцятою, - тобто відбулась зміна порядкового номеру частини статті, що регламентувала порядок та підстави перерахунку пенсії, проте її текст залишився незмінним. 14 жовтня 2014 року ухвалено Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ. У первинній редакції частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VІІ мала такий текст: «Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки». Отже, первинна редакція частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VІІ та частина сімнадцята (з 1 жовтня 2011 року - вісімнадцята) статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ містили аналогічні за змістом положення щодо підстав та порядку перерахунку пенсій за вислугу років, призначених працівникам прокуратури. З 15 липня 2015 року втратив чинність Закон № 1789-XII (крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п`ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів). 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (діяла до 15 липня 2015 року) та частину двадцяту статті 86 Закону № 1697-VІІ (набрала чинності 15 липня 2015 року) викладено у новій редакції, відповідно до якої умови на порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Законодавець повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 1 січня 2015 року делегував Кабінету Міністрів України. В свою чергу Кабінет Міністрів України впродовж 2015-2019 років не визначив умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури. 13 грудня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 7-р(II)/2019, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. У вказаному рішенні установлено такий порядок його виконання: - частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «

20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки». Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Таким чином, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року у позивача виникло право на перерахунок раніше призначеної пенсії. Як вбачається з матеріалів справи позивачу прокуратурою Миколаївської області видано довідку № 18-133вих-20 від 28.02.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. Вказану довідку видано відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури». З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що позивач не має право на перерахунок пенсії у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11.12.2019 року № 1155, яка набрала чинності з 01.01.2020 року, є безпідставними, оскільки при визначенні у довідці розміру заробітної плати, яка підлягає врахуванню при перерахунку пенсії, положення вказаної постанови № 1155 не застосовувались. Твердження відповідача про те, що для реалізації пенсіонерами права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, що діє з 13.12.2019), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової постанови про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці діючих працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. І така нерівність має усуватись Пенсійним Фондом України шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13.12.2019. Постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 є чинною, а тому відсутні підстави для її незастосування. Таке рішення уряду є рішенням про «підвищення заробітної плати прокурорським працівникам». З огляду на викладене позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 28.02.2020 року №18-133вих-20. При цьому, таке право виникло у позивача саме з 13.12.2019 року, оскільки частина двадцята статті 86 Закону № 1697 (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 набрала чинності 13.12.2019 року та підлягає застосуванню починаючи з цієї дати. Зважаючи на зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2020 року № 03/03.12-р та наявності підстав для його скасування. Вказані висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у рішенні від 14 вересня 2020 року у зразковій справі №560/2120/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року. Згідно ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. В свою чергу, при розгляді зразкової справи Верховний Суд дійшов висновку, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657. В свою чергу, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Суд зауважив, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Аналогічна ситуація склалась і у даній адміністративній справі. Таким чином, з огляду на те, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні цих позовних вимог, як передчасних. Таким чином не підлягають задоволенню вимоги позивача про здійснення відповідного перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 28.02.2020 року у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, без обмеження граничним розміром, оскільки на момент розгляду справи між сторонами відсутній спір щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії позивача та щодо обмеження виплати пенсії граничним розміром. Доводи апеляційної скарги не містять аргументованих доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Частиною 1статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук