Постанова 4876 № 904/92/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/92/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 (прийняту суддею Крижним О.М.) про повернення зустрічного позову у справі № 904/92/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 3% річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 434 525,52 грн. ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ (за період з 01 січня 2019 року (включно) по 30 квітня 2019 року (включно)) у розмірі 3 434 525,52 грн. 01.06.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшов зустрічний позов, в якому АТ "Дніпропетровськгаз" просить визнати припиненим зобов`язання АТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 3434525,52 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 04.02.2020 №490007.2-Сл-1466-0220.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі № 904/92/20 зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №б/н від 01.06.2021 про визнання припиненим зобов`язання на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 04.02.2020 №490007.2-Сл-1466-0220 - повернуто без розгляду. Підставою для повернення стали ті обставини, що зустрічний позов подано із пропуском встановленого процесуального строку, про поновлення якого відповідачем не заявлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі № 904/92/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що апелянт не мав можливості звернутися до суду із зустрічним позовом у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, задоволення якого призвело б до вирішення спору по суті. На думку апелянта, суд першої інстанції мав дослідити обставини справи та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову та поновити АТ "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на його пред`явлення. Нездійснення відповідних дій призвело до порушення ст. 2, 4, 13 ГПК України в частині дотримання принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Позивач (Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідач звернувся до суду з пропуском процесуального строку на подачу зустрічного позову. При цьому, відповідач не подавав до суду заяву (клопотання) про поновлення пропущеного ним строку на звернення з зустрічним позовом, що в силу приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення її заявникові. На думку позивача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову АТ "Дніпропетровськгаз". Окрім того, позивач вбачає у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи. Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, про відкриття апеляційного провадження повідомлена належним чином.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі № 904/92/20; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020, зокрема відкрито провадження по справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали суду від 08.01.2020 відповідач отримав 13.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48, т. 1). Отже, і строк для подачі зустрічного позову, для відповідача був встановлений до 28.01.2020. 01.06.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало до суду зустрічний позов, в якому просить визнати припиненим зобов`язання АТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 3 434 525, 52 грн на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 04.02.2020 № 490007.2-Сл-1466-0220. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 повернуто зазначений зустрічний позов з підстав пропуску встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку на його подачу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі Місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву відповідачу, встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою 01.06.2021, відповідач допустив порушення визначених в ч. 1 ст. 180 ГПК України процесуальних строків для пред`явлення зустрічного позову в строк для подання відзиву. Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не заявлено. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частинами 1-2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову відповідачу без розгляду, оскільки останнім пропущено строк на пред`явлення зустрічного позову та не подано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Так, чинне процесуальне законодавство покладає саме на заявника обов`язок обґрунтовувати поважність підстав пропуску для звернення з відповідною заявою, у свою чергу, суд лише оцінює ці підстави на предмет їх поважності. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про поновлення процесуального строку з власної ініціативи без обґрунтованого клопотання заявника. Відповідний обов`язок не покладає на суд і процесуальне законодавство. Відповідно колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції мав би дослідити обставини справи та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову та поновити АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на його пред`явлення з власної ініціативи. Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків). При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку судом першої інстанції за ініціативою суду, згідно наявних матеріалів справи. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що відповідач не мав можливості звернутися до суду із зустрічним позовом у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, задоволення якого призвело б до вирішення спору по суті, оскільки подання заяви про призначення експертизи жодним чином не перешкоджало пред`явленню зустрічного позову. Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що повернувши спірну заяву суд порушив принцип змагальності сторін, обмежив право заявника на доступ до правосуддя та не сприяв реалізації прав заявника, передбачених ГПК України. Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене, зокрема, певними вимогами, які викладені у процесуальному законодавстві, дотримання яких сторонами і сприяє змагальності сторін. Окрім того, повернення зустрічної позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, тобто не позбавило сторону доступу до правосуддя. Доводи позивача щодо зловживання відповідачем своїм процесуальними правами, які направлені на затягування судового процесу по даній справі, та які, на думку позивача, полягають у поданні завідомо безпідставних заяв та їх оскарженні, колегія суддів відхиляє, оскільки подання заяв та їх оскарження в апеляційному та касаційному порядках є правом будь-якої сторони учасника провадження по справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За встановлених вище обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/92/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/92/20 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є. Чередко