Постанова Кропивницький апеляційний суд № 385/399/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/253/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Венгрин М. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.07.2021 року м.Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22.03.2021 о 15:50 по вул. Армійській, 49, в м. Гайворон керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054105 від 22.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2021, відеозаписом на ДВД диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на ДВД диску, поясненнями заступника начальника ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Паламарчука О.П., поясненнями начальника сектору превенції ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Андріяша І.А. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці не проводився, акт огляду відсутній,ознаки сп`яніння працівники поліції виявили без застосування технічних засобів фіксації, що порушує вимоги законодавства, він взагалі не був учасником дорожнього руху. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд в медичний заклад, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків не містять інформації з приводу пропозиції працівників поліції та відмови ОСОБА_1 у їх присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також апелянт вказує, що форма протоколу не відповідає визначеній формі в Додатку №2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, тому складений протокол є недопустимим доказом. Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до початку апеляційного перегляду заяв та клопотань про відкладення не надходило. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Так, з відео файлів долучених до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції їхали за мопедом, яким керував ОСОБА_1 , зупинивши його у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, далі йому запропонували пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, працівники поліції пояснили йому, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився. Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення на встановлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння не беруться до уваги, оскільки акт огляду складається працівниками поліції за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті, а також лікарем закладу охорони здоров`я, у разі проходження огляду в лікарні. Як встановлено, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, тому направлення на проходження медичного огляду не видається працівниками поліції, як і не складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд