Постанова Кропивницький апеляційний суд № 385/402/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/247/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.08.2020 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Солгутівського ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12.04.2020 року о 13 год. 35 хв. в с. Солгутове, Гайворонського району, Кіровоградської області, по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем KIA CERATO н/з НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом та допустив зіткнення з електроопорою № 9 КТП 339 лінія 2 в результаті чого пошкодив її та свій автомобіль, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України. Крім того ОСОБА_1 12.04.2020 року о 13 год. 35 хв. в с. Солгутове, Гайворонського району, Кіровоградської області, по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем KIA CERATO н/з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з електроопорою та залишив місце ДТП без причини та не повідомив про подію поліцію, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України. Крім того ОСОБА_1 12.04.2020 року о 13 год. 35 хв. в с. Солгутове, Гайворонського району, Кіровоградської області, по вул. Гагаріна, керував автомобілем KIA CERATO н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Драгер №6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2.36‰, тест № 1857, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином він скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справах матеріалами. Справи про адміністративне правопорушення ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження і накладено стягнення за більш серйозне правопорушення. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом долученого працівником поліції до протоколу. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, судове рішення є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Гайворонським ВП ГУНП в Кіровоградській області надіслано до суду з порушенням триденного строку з моменту складання протоколів про адміністративне правопорушення, що є порушенням п.3.2 Наказу №3/02-15 від 16.02.2015. Крім того, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративні правопорушення та письмових поясненнях свідків відсутні відомості їх документів, тому вони відповідно до п.15 Інструкції №1376 є неналежними свідками. Також працівники патрульної поліції, не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 , та не видали на руки копію протоколу про адміністративне правопорушення чим порушили вимоги ст. 268 КУпАП Інструкції №1376. Крім того, скаржник вказує, що в протоколі в графі «дата народження» міститься виправлення з 1970 на 1960 р.н., що є порушенням Інструкції №1395. Апелянт вважає, що схема ДПТ також складено з порушенням вимог законодавства та у відсутність ОСОБА_1 , працівники поліції зі схемою його не ознайомили та на зворотному боці її не зазначили номер полісу страхування. Також ОСОБА_1 , зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис події, а тому він не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення правопорушення. Крім того, апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники патрульного поліції не встановили явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не надали йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, від керування транспортним засобом не відсторони, транспортний засіб не вилучали на стоянку тимчасового затримання, що є порушенням вимог законодавства. Крім того, поліцейський в присутності свідків не пропонував апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з незгодою його з результатами алкотесту. Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, неодноразово подавав заяву про відкладення розгляду справи. У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено у його відсутність. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №054135 від 12.04.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер 6810», яким встановлено наявність алкоголю 2,36 проміле (а.с.1,2), даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 4,5). Аргументи скаржника, щодо порушення строків направлення його справи про адміністративне правопорушення до суду є помилковими, оскільки відповідно до п.п.4,5,6 ; Розділу 15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №139, матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення. Внесення інформації до автоматизованого обліку здійснюється протягом трьох днів з дати отримання матеріалів про адміністративні правопорушення підрозділами адміністративної практики, а інформації за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, - протягом одного дня з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики. Після внесення відповідної інформації до автоматизованого обліку матеріали про адміністративні правопорушення надсилаються до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, в десятиденний строк з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики. Отже, як вбачається з матеріалів справи Гайворонський ВП ГУНП в Кіровоградській області направив справи про адміністративне правопорушення вчинених ОСОБА_1 15.04.2020 , що підтверджується супровідними листами ( а.с.8,32,50), тобто без порушення десятиденного строку направлення. Доводи апелянта, про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`янінні є несуттєвими, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи наявний чек роздруківки алкотестера Драгер, в якому зазначені результати огляду 2,36 проміле та наявний підпис ОСОБА_1 , також з відеозапису події вбачається, що останній погодився з результатами огляду на місці та не наполягав на огляді в медичному закладі. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ніяких заперечень не зазначив, крім того погодився з результатами алкотестера, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в роздруківці алтотестеру (а.с.1). Щодо твердження апелянта стосовно неналежності, як доказу, наявного в матеріалах справи відеозапису, то вони є необґрунтованими, оскільки наявність чи відсутність відеозапису згідно закону не є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, крім того положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення вимоги про зазначення технічного засобу в протоколі не містить. Крім цього, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Проте, законодавцем не встановлено імперативної вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, їх обсягу чи безперервності здійснення. Доводи апелянта, про ненадання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку апеляційний суд сприймає критично, оскільки з відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вказане клопотання також не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання апелянта на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, у тому числі, і на не відсторонення від керування, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 б ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п 2.3 б ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції. За правилами п. п. 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні За правилами п.п.2.10 а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу автомобілем KIA CERATO н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відволікся від керування транспортним засобом та допустив зіткнення з електроопорою № 9 КТП 339 лінія 2 в результаті чого пошкодив її та свій автомобіль, потім ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив про подію поліцію. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення. На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького АпеляційногоСуду Р.В.Широкоряд