Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/2946/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/236/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.08.2020 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.05.2020 о 08 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Кримська, 37 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» - не працювали задні «стоп сигнали». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатом тестування якого проба позитивна 1,93 ‰ (тест № 1777), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 11.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333943 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 був відсторонений в порядку 266 КУпАП. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333943 від 11.05.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6820 «DRAGER» за № 1777, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з відео реєстратора та з камери «Bodycam» працівника поліції. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що його дійсно зупинили працівники патрульної поліції, оскільки у нього не працювали стоп-сигнали, потім у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгера, який показав результат 1,93 проміле, що на думку апелянта є недопустимим показником, а також зазначив, що з відеозапису події вбачається, що він не має жодних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, апелянт посилається на те, що Драгер за допомогою якого проводився огляд його на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов калібрування, що порушує вимоги інструкції заводу виробника, оскільки згідно інструкції Drager Alcotest перерва між калібруваннями не повинна перевищувати 6 місяців. Так, ОСОБА_1 вказує, що на чеку-роздруківці алкотестеру останнє калібрування драгеру проводилося 24.09.2019, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 11.05.2020, тобто на час проходження огляду минуло більше 6 місяців, тому результати приладу Драгер могли бути невірними. Крім того, апелянт зазначає, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, що свідчить про його тверезість та відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Також, в матеріалах справи відсутні довідка про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що порушує вимоги законодавства при оформлення матеріалів у справах про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції від 27.06.2020 ) відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №333943 від 11.05.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер 6820», яким встановлено наявність алкоголю 1,93 проміля (а.с.1), даний факт також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 4), даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у присутності яких проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 5,6). Таким чином, суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Що стосується доводів апелянта про те, що з останньої повірки Драгер «Алкотест 6820» в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер «Алкотест 6820» становить один рік( а.с.64). Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 24.09.2020 року ( а.с.7). З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 24 вересня 2019 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 11 травня 2020 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні. З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на судові рішення в інших справах про адміністративне правопорушення з приводу надання оцінки іншими суддями належності та допустимості доказів щодо застосування Драгер «Алкотест 6820», апеляційний суд зазначає, що означені судові рішення не мають преюдиційного значення для цієї справи і оцінюється в сукупності з іншими доказами. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозаписи з камер інспекторів поліції, показники Драгера, пояснення свідків), підтверджують, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вбачає в його діянні склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими вимог Інструкції через не відсторонення його від керування транспортним засобом, спростовується відеозаписом події, який долучений до матеріали справи (а.с.8), зокрема з нього вбачається, що в ОСОБА_1 вилучалося посвідчення водія та видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом згідно ч.1 ст.265-1 КУпАП, цей факт також зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також, з відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він не може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і повинен зателефонувати «тверезому водію», для доставки автомобіля яким керував ОСОБА_1 до місця стоянки, при цьому не дозволяв керувати автомобілем самому правопорушнику та чекали приїзду іншого водія. Доводи апелянта з проводу відсутності довідки з бази даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично. Так відповідно до п.4,5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 - поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Тобто, в даному випадку працівники патрульної поліції долучають довідку тільки при встановленні такої кваліфікуючої ознаки як повторність, якщо ця ознака не встановлено, то довідка не долучається. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд