Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/1655/21

13.07.21 33/812/250/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куценко О.В., за участю секретаря Чоботаренко Т.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою головним бухгалтером ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень, В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 03 березня 2021 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», з 04 травня 2017 року по 31 грудня 2019 року вчинила триваюче правопорушення за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, яке виявлено 03 березня 2021 року, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень. Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустила його не з власної вини. Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з даних конверту (а.с. 102), апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано 17 червня 2021 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження. В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує, що вона не була присутньою під час розгляду справи в місцевому суді, повістку про виклик до місцевого суду в судове засідання призначене на 19 травня 2021 року отримала перед судовим засіданням, про винесення оскаржуваної постанови дізналась 15 червня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію оскаржуваної постанови досі не отримувала. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась судом про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП . За її заявою від 05.04.2021 року розгляд справи було відкладено на іншу дату. 05.05.21 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. За такого, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знала, що суддею 19.05.2021 року буде розглядатись відносно неї справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, для неї було передбачувано, що суддею в цей день буде прийнято рішення за результатом розгляду провадження. Таким чином, своїм правом бути присутньою в судовому засіданні, надавати суду покази та заявляти клопотання, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд. Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в справах про адміністративне правопорушення, законодавець пов`язує з днем винесення постанови а не з днем вручення її копії особі, яка притягнена до адміністративної відповідальності. Між тим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення судді від 19.05.2021 року лише 17.06.2021 року, тобто зі значним пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП. Разом з тим, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді. Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року . На підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.