Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/867/22

30.05.23 33/812/228/23 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 477/867/22 Головуючий у місцевому судді Саукова А.А. Провадження № 33/812/228/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Темнікової В.І., за участю секретаря - Колосової О.М., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - Олексієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року встановлено, що 20 вересня 2022 року о 13:10 годині, водій ОСОБА_1 , в Миколаївській області Вітовський район на автодорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпро» 316 км, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110307-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій також просила про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Підставою для поновлення строку захисник зазначає, що про оскаржувану постанову і саме яке рішення по справі було прийнято вона дізналась 02 травня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було оприлюднено на сайті 28 квітня 2023 року, копію постанови суду вона не отримувала. Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення її розгляд було призначено на 13 лютого 2023 року на 10:30 год, про що було повідомлено ОСОБА_1 телефонограмою (а.с. 10). 01 лютого 2023 р. від захисника ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко В.В. до суду надійшла заява від 31.01.2023р. про ознайомлення з матеріалами справи звернулася, на якій є відмітка про ознайомлення 04.04. 2023 року (а .с. 11). 13 лютого 2023 року на електрону пошту Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката Олексієнко В.В. про відкладення розгляду справи з 13.02.2023 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в кримінальній справі (а.с. 15). Телефонограмами від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 та його захисника Олексієнко В.В. повідомлено про відкладення розгляду справи на 13 березня 2023 року о 14:30 год. (а. с. 16-17). 13 березня 2023 року на електрону пошту Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката Олексієнко В.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в кримінальній справі (а.с. 19). Розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2023 року на 14:30 год., про що було повідомлено захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко В.В. телефонограмою від 13 березня 2023 року (а.с. 21). Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 доставлено повідомлення про виклик до суду на 12 квітня 2023 року на 14:30 год. (а.с. 18). 12 квітня 2023 року від захисника Олексієнко В.В. до суду надійшли її письмові пояснення у справі (а. с. 23-27), а також заява про розгляд справи у її відсутність, враховуючи її письмові пояснення (а.с. 22). Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду від 12 квітня 2023 року та апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи та проголошення постанови суду. Відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду Миколаївської області копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 направлено 14 квітня 2023 року. Згідно пояснень захисника в суді апеляційної інстанції Поганець Р.М. отримав копію постанови у вихідні дні приблизно 25-28 квітня 2023р. Отже, ОСОБА_1 та його захиснику Олексієнко В.В. достеменно було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи судом та про ухвалення постанови 12 квітня 2023 року. Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Олексієнко В.В.. були обізнані про призначення судового розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то відповідно мали змогу своєчасно дізнатись про стан відомого їм судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП. Проте, з апеляційною скаргою захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності звернулася до суду лише 08 травня 2023 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови від 12 квітня 2023 року надіслано судом 27 квітня 2023 року, зареєстровано - 27 квітня 2023 року та оприлюднено - 28 квітня 2023 року. Тобто за бажанням була реальна можливість у будь-кого з цього часу ознайомитися з даною постановою і в Єдиному державному реєстру судових рішень. Те, що постанова суду була виготовлена раніше 27 квітня 2023р., підтверджується супровідним листом від 14 квітня 2023р. про направлення копії її на адресу ОСОБА_1 та ствердженням захисника про отримання її правопорушником приблизно у період з 25 по 28 квітня 2023р. При цьому судом враховується час для пробігу поштової кореспонденції. Враховує апеляційний суд також те, що матеріали справи не містять звернень ОСОБА_1 або його захисника про отримання копії постанови суду, що спростовує пояснення захисника в суді апеляційної інстанції, що вони намагалися отримати копію постанови, але не змогли цього зробити, так як постанова суду не була виготовлена суддею до моменту оприлюднення на сайтіЄдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а саме те, що про оскаржувану постанову і саме яке рішення по справі було прийнято саме захисник дізналась тільки 02 травня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що копію постанови суду вона не отримувала, не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення. При цьому апеляційний суд враховує, що ст. 295 КУпАП передбачає обов`язок суду направити протягом 3 днів копію постанови особі, щодо якої її винесено чи потерпілому (на його прохання), а не захиснику. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Александр Шевченко проти України» п. 27, та «Трух проти України»). В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року також зазначено, що «від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Отже, враховуючи, що матеріали справи містять достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про те, що справа тривалий час знаходиться на розгляд в суді, що розгляд справи призначений на 12 квітня 2023 року, про ухвалення постанови 12 квітня 2023 року, а також зважаючи на принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне та враховуючи викладені вище обставини, слід дійти висновку, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КУпАП 10-денного строку як з дати винесення постанови суду, так і з дати отримання її копії ОСОБА_1 . Інших підстав для поновлення строку в клопотанні про поновлення строку, яке міститься в тексті апеляційної скарги, не зазначено, а обставини, на які посилається захисник Олексієнко В.В. не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів правопорушника. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає. Отже з урахуванням викладеного, розглядаючи справу в межах доводів, викладених в клопотанні про поновлення строку апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 288, 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити захиснику особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Олексієнко Валентині Володимирівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова