Постанова 4803 № 2-25/2006

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5452/21 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М., суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. сторонни справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 26 жовтня.2020 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В.. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2020 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, за заявою ОСОБА_1 . Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В.. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без руху та надано позивачу надано строк для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2021 року позивач надав заяву від 11.02.2021 р. про відкриття провадження у справі. 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В.. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, за заявою ОСОБА_1 . Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В.. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2021 року поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 від 19.10.2020 року. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнано неподаною та повернуто позивачу. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд не забезпечив розумний строк розгляду заяви, не зважав на свою помилку у виданому виконавчому листі, який мав би відповідати вимогам виконавчого документа, а виконавчий лист №2-25/06 не відповідає резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2006 року, що на всі його чисельні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виносить ухвали про повернення заяви, як не поданої. Скаржник зазначає, що суддя не розглянув заяву про витребування доказів від 12.10.2020 і хибно вважає неповними зазначені ним у заяві про відкриття провадження обставини. Вказує, що з ухвали суду не зрозуміло, яку заяву було розглянуто і до якого провадження вона відноситься, тому, що суд не виконав вимоги ст.260 ЦПК України. Зазначає, про те, недоліки зазначені в ухвалі він усунув в заяві від 12.10.2020 року, що не перешкоджало суду відкрити провадження у справі . Заяву розглянуто з істотним порушенням процесуального права. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду фактично обмежено та заперечено його конституційне право на виконання рішення суду, право на доступ до правосуддя. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч.1 ст.353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав. Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , отримав 03.03.2021 року, проте ухвалу суду не виконано, заяву про продовження строку на усунення недоліків не надано. За змістом ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, в якій викладено вимоги по позовної заяви. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за №2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України. Вимоги до позовної заяви в ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, викладено у статті 175 ЦПК України, тобто заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка подана до суду після 15 грудня 2017 року, має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України. Якщо заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя, відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Нормами ч.3 ст.185 ЦПК України встановлено, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до положень статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). При цьому, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 посилався на те, що в заяві: 1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - що саме у виконавчому листі не відповідає резолютивній частині рішення від 10.07.2006 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; - чому до заяви не долучено оригінал виконавчого листа, або належним чином посвідчену судом його копію, що робить практично неможливим розгляд заяви по суті та його копії для вручення іншим учасникам; - яким чином суд повинен «контролювати виконання виконавчого листа»; - коли саме державною виконавчою службою, було повернуто до Тернівського районного суду м. Кивого Рогу, виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; - коли саме було відкрито первинно виконавче провадження; 2) не зазначено докази, що підтверджують факт того, що: - виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06, направлений з державної виконавчої служби до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ; - те, що рішення від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на цей час не виконано в повному обсязі; - те, що державна виконавча служба «не вживала заходів щодо виконання рішення суду»; Як зазначалось вище, нормами ч.3 ст.185 ЦПК України визначено порядок повернення позовної заяви (заяви, скарги), а саме процесуальним законом встановлено, що в разі подачі позову (заяви, скарги) з порушенням вимог встановлених в статтях 175, 177 ЦПК України, позовна заява (заява або скарга) залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (заяви, скарги), які викладені в ухвалі суду без руху та в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява вважається неподаною та повертається особі яка подала позов (скаргу чи заяву). На виконання ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 , 11.02.2021р. подав до канцелярії суду, заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків та заяву про відвід судді Лиходєдова А.В., однак недоліки перелічені в ухвалі від 05 лютого 2021 р. не виконав повністю, у зв`язку з чим, суд першої інстанції на законних підставах визнав неподаною та повернув заявнику ОСОБА_1 його заяву від 12 жовтня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року. Головуючий: Судді: