Постанова 4803 № 2-25/2006

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2737/21 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді -Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. сторони: заявник- ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-25/06, провадження 6/215/164/20. 07.12.2020 р., відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням заявником вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 433 ЦПК України винесена ухвала, якою заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, яку заявник отримав 11.12.2020 р. 14.12.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В. від розгляду його заяви від 04.12.2020 р. Ухвалою. Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2020 р відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. 15.12.2020 р. на виконання ухвали від 07.12.2020 р. Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, заявник надав до канцелярії Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків» та клопотання в якому просив «притягнути як відповідача орган Державної виконавчої служби та орган апарату суду Тернівського районного суду м.Кривого Рогу», але недоліки зазначені в ухвалі від 07.12.2020 р. залишилися не виконані. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року заява подана до суду 04.12.2020р ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що подавалася вже раніше до суду 12.10.2020 р., та булла повернута судом 04.11.2020 р. відповідною ухвалою, визнана неподаною та повернута заявнику. ОСОБА_1, будучи незгодним з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції зміст ухвали виклав за старими нормами ЦПК України, неправильно застосував норми права, не розглянув належним чином подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 15.12.2020р., вже після усунення недоліків, які на його думку були повністю усунуті, подачею нової заяви. Вказує, що виконавчий лист №2-25/06 не відповідає резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2006 року, що на всі його чисельні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виносить ухвали про повернення заяви, як не поданої. Скаржник зазначає, що ухвала не відповідає нормам ст.185 ЦПК України і Перехідних положень розділу ХІІІ частини 1 п.11 ЦПК України. Заявник вважає, що встановлений законом трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконанні пропущено ним з поважних причин, оскільки до цього часу провадження не виконано і неодноразово зупинялось його виконання, постанову про закінчення виконавчого провадження він отримав у березні 2011 року і весь цей час звертався до суду із заявами, які могли відновити провадження у справі та виконати рішення від 10.07.2006 року. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду фактично обмежено та заперечено його конституційне право на виконання рішення суду, право на доступ до правосуддя. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч.1 ст.353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , у встановлений ухвалою суду від 07 вересня 2020 року термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, оскільки 17.09.2020 р. замість нового тексту заяви, заявник надав текст заяви «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків», в якій не було усунуто недолікі зазначені в ухвалі суду без руху. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. За змістом ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, в якій викладено вимоги по позовної заяви. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за №2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України. Вимоги до позовної заяви в ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, викладено у статті 175 ЦПК України, тобто заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка подана до суду після 15 грудня 2017 року, має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України. Якщо заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя, відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Нормами ч.3 ст.185 ЦПК України встановлено, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до положень статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). При цьому, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подану до суду 04.12.2020 р., яка подавалася раніше до суду 12.10.202р. і була повернута судом 04.11.2020 р. відповідною ухвалою, без руху, в ухвалі зазначив недоліки заяви, які заявникові треба було усунути у визначений законом строк, шляхом подачі нового тексту заяви із зазначенням доказів, і можливого їх доручення до нового тексту заяві. Зокрема, в ухвалі суд конкретно зазначив недоліки, поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, в ухвалі про залишення заяви без руху, суд конкретизував наступні недоліки, поданої ОСОБА_1 заяви:- «у вступній частині заяви не вірно зазначено процесуальне положення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як стягувача та боржника; не повно та не конкретно викладена вимога: - куди саме суд повинен направляти виконавчий лист для виконання; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - чи звертався заявник до канцелярії Тернівського районного суду м.Кривого Рогу та коли за отриманням повторно виконавчого листа за рішенням від 10.07.2006 р. по справі №2-25/06 Тернівського районного суду м.Кривого Рог, якщо за його твердженням виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи; чому до заяви не долучено оригінал виконавчого листа, або належним чином посвідчену судом його копію, що робить практично неможливим розгляд заяви по суті та його копії для вручення іншим учасникам; якого змісту - резолютивна частина - повинна бути у виконавчому листі, тобто за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, або іншого суду - Апеляційного суду його видано; коли саме було відкрито первинно виконавче провадження; відповідно до яких норм та яких законодавчих актів, суд повинен замість стягувача, «в порядку підготовки справи до розгляду, додати до матеріалів справи виписку з книги реєстрації вхідної документації Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, відповідно до заяв, скарг від 02.03.11 р., 16.03.11 р., 29.03.11 р., 03.05.11 р., 20.06.11 р., 28.07.11 р., 11.08.11 р., 06.08.12 р., 10.09.12 р., 28.09.12 р., 10.12.12 р., 21.06.13 р., 25.05.15 р., 28.12.2015 р., 27.06.2016 р., 27.01.2017 р., 10.04.2017 р., 19.04.2019 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виконавчий лист № 2-25/06 від 10.07.06 р., який міг би бути пред`явлений до виконання, що в справі відсутній; коли, в зв`язку з чим та куди було повернуто державною виконавчою службою виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; скільки раз заявник пред`являв виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до виконання до державної виконавчої служби; відповідно до яких норм та яких законодавчих актів, суд повинен за своєю ініціативою витребувати на користь позивача «необхідні» докази; на підставі яких норм і якого законодавства суд повинен надсилати для виконання виконавчий лист, а не стягувач, після отримання в суді; не зазначено докази, що підтверджують факт того, що: - виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі №2-25/06 знаходиться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу взагалі, а не повернутий заявнику; те, що рішення від 10.07.2006 р. по справі №2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на цей час не виконано в повному обсязі; те, що державна виконавча служба «не вживала заходів щодо виконання рішення суду». Як зазначалось вище, нормами ч.3 ст.185 ЦПК України визначено порядок повернення позовної заяви (заяви, скарги), а саме процесуальним законом встановлено, що в разі подачі позову (заяви, скарги) з порушенням вимог встановлених в статтях 175, 177 ЦПК України, позовна заява (заява або скарга) залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (заяви, скарги), які викладені в ухвалі суду без руху та в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява вважається неподаною та повертається особі яка подала позов (скаргу чи заяву). На виконання ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 , 15.12.2020 р. подав до канцелярії суду, заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків та клопотання в якому просив притягнути як відповідача орган Державної виконавчої служби та орган апарату суду Тернівського районного суду м.Кривого Рогу», однак недоліки перелічені в ухвалі від 07.12.2020 р. не виконав аповністю, у зв`язку з чим, суд першої інстанції на законних підставах визнав неподаною та повернув заявнику ОСОБА_1 його заяву від 04.12.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30 березня 2021 року. Головуючий: Судді: